Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2011 г. N Ф03-3087/11 по делу N А37-1867/2010

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

N Ф03-3087/2011

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Болдыревой М.Л. - представитель не явился;

от ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в г.Магадане Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области

на решение от 28.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А37-1867/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Болдыревой Марины Львовны

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области

о признании недействительным постановления N 901346 от 23.08.2010

Индивидуальный предприниматель Болдырева Марина Львовна (ОГРН 305491031500051, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, г.Магадан, ул.Горького, д.20, далее - управление ПФР, управление пенсионного фонда) о признании недействительным постановления N 901346 от 23.08.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у управления пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для вынесения указанного постановления.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления ПФР, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях, Закон N 173-ФЗ), в соответствии с которым в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Поскольку судом не установлен факт получения пособия предпринимателем в период нахождения в отпуске по беременности и родам, то последняя обязана уплачивать в указанный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (далее - страховые взносы), что ею не было сделано, поэтому вынесение оспариваемого постановления является обоснованным.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и управление пенсионного фонда, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Болдырева М.Л. с 13.05.2009 по 29.09.2009 на основании листка нетрудоспособности находилась в отпуске по беременности и родам. 28.07.2009 она родила сына Болдырева Владимира Сергеевича, что подтверждается свидетельством о рождении.

24.12.2009 и 09.04.2010 предприниматель обращалась с заявлениями в орган пенсионного фонда об освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере, стоимость которого на 2009 год составила 7247,40 руб., по причине неосуществления ею предпринимательской деятельности в связи с рождением ребенка и уходом за ним до достижения им возраста полутора лет, предоставив необходимые документы, в чем ей было отказано.

В связи с неполной уплатой страховых взносов за 2009 год, управлением пенсионного фонда 11.03.2010 предпринимателю направлено требование N 671, которым предложено в срок до 27.03.2010 уплатить 4 345,44 руб., в том числе недоимку по страховым взносам в сумме 4 259 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 86,44 руб.

Поскольку требование в установленный срок не исполнено, управлением ПФР 23.08.2010 вынесено постановление N 901346 о взыскании спорной суммы за счет имущества предпринимателя.

Последняя не согласилась с данным постановлением и оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое постановление управления ПФР недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и Закона о трудовых пенсиях, обоснованно исходили из того, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом выводы судов обеих инстанций соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.05.2005 N 182-О и N 213-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.04.2006 N 107.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не подлежащий применению для урегулирования спорных правоотношений, так как для их урегулирования подлежат применению подпункт 3 пункта 1 статьи 11 настоящего Закона, а также положения пунктов 1-3 статьи 28 и статьи 17 Закона N 167-ФЗ, в соответствии с которыми предпринимателю засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и не осуществляется взимание с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, которыми также не допущено нарушений норм права, влекущих безусловную отмену принятых ими судебных актов, в связи с чем жалоба управления пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А37-1867/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.