Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2011 г. N Ф03-2173/11 по делу N А51-17506/2010

г. Хабаровск

27 июля 2011 г.

N Ф03-2173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от индивидуального предпринимателя Беркутовой Нины Германовны - Мошениченко И.И., представитель по доверенности от 05.07.2011 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока - Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 10-12/606;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Беркутовой Нины Германовны Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

на решение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011

по делу N А51-17506/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Г.А. Симонова, З.Д. Бац

по заявлению индивидуального предпринимателя Беркутовой Нины Германовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 30/2

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Беркутова Нина Германовна (ОГРНИП 304253712100077, г. Владивосток, ул. Шепеткова 38/4) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Беркутова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 23.08.2010 N 30/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 261 300 руб., исчисления пени в сумме 51 451 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 245 548 руб. 50 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.08.2010 N 30/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 52 260 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, штрафа в размере 225 548 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ИП Беркутовой Н.Г. взысканы судебные расходы в сумме 15 200 руб., из которых 15 000 судебные расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам предпринимателя и налогового органа.

Не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель указал на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, в частности, по его

мнению, выводы судов о правильном включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2007 году 1 049 000 руб. и в 2008 году 961 000 руб. не основаны на доказательствах, подтверждающих факт реализации предпринимателем товаров обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником"). Кроме того, предприниматель полагает, что судами обеих инстанций не дана должная оценка доказательствам, свидетельствующим о реальности договора займа, во исполнение которого заявителем получены указанные выше суммы.

В качестве оснований для обжалования судебных актов инспекцией приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 221 НК РФ. Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на возможность получения заявителем профессиональных налоговых вычетов только в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Поскольку предпринимателем такие доказательства представлены не были, у судов, по мнению налогового органа, отсутствовали правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ. Не согласилась инспекция с выводами судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ и взыскания с налогового органа судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 12.04.2010 N 44/1 проведена выездная налоговая проверка ИП Беркутовой Н.Г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки составлен акт от 04.06.2010 N 30/1, на основании которого и иных материалов выездной проверки, а также материалов полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрев возражения налогоплательщика, исполняющим обязанности ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 23.08.2010 N 30/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ИП Беркутова Н.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 26 130 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в виде взыскания штрафа в размере 218 718 руб. 50 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой отчетности по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 700 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 261 300 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 158 руб., пени по НДФЛ в сумме 51 451 руб. 22 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ в оспариваемой сумме явилось не включение заявителем в налогооблагаемую базу дохода в 2007 году в сумме 1 049 000 руб. и в 2008 году в сумме 961 000 руб. Инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика о том, что денежные средства в указанном размере получены во исполнение договора займа от 15.06.2007 заключенного с ООО "Юником", поскольку согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в качестве назначения платежа указано "оплата за товар по счету б/н". В ходе проверки инспекцией установлен факт ненахождения ООО "Юником" по юридическому адресу, выявлено непредставление данным юридическим лицом налоговой отчетности, нахождение руководителя и учреждения общества с 2005 года в местах лишения свободы, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение налогоплательщиком обязательств по договору займа.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 15.10.2010 N 13-11/649 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.08.2010 N 30/2.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о правомерном включении инспекцией в налоговую базу по НДФЛ сумм, полученных предпринимателем

Беркутовой Н.Г. от ООО "Юником" в качестве оплаты за товар. Довод заявителя о том, что данные суммы являются заемными средствами, признаны судом противоречащими существу договора займа, который подразумевает наличие соответствующих взаимоотношений, а также материалам дела, не содержащим доказательства исполнения договора займа. Вместе с тем, судом указано на неправильное определение инспекцией налоговой базы для исчисления НДФЛ, поскольку не были применены профессиональные вычеты в размере 20% общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Указанные выводы послужили основанием для перерасчета налогового обязательства заявителя и признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 52 260 руб., соответствующих сумм пени. Кроме того, суд признал необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. в связи с отсутствием у предпринимателя обязанности представлять в налоговые органы карточки по форме 1-НДФЛ, по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 225 548 руб. 50 коп. ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, полученные в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при исчислении налоговой базы получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО "Юником" в 2007 году в сумме 1 049 000 руб., в 2008 году в сумме 961 000 руб. с назначением платежа "оплата за товар". При этом судами правомерно признан несостоятельным довод предпринимателя о том, что указанные денежные средства поступили во исполнение заключенного с указанным юридическим лицом договора займа от 15.06.2007, поскольку не доказаны как факт заключения договора займа с ООО "Юником" в лице директора Гончарова А.В., так и реальность его исполнения заявителем.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерном включении инспекцией указанных сумм в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Довод предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта реализации ИП Беркутовой Н.Г. товара ООО "Юником" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку совокупность добытых в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о получении предпринимателем дохода в указанных выше суммах, которые в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя судом кассационной инстанции не установлены.

Подлежат отклонению и доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа.

Инспекция, ссылаясь на необоснованное применение судом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, не учла, что данная норма не предусматривает ограничений в применении профессионального налогового вычета. Условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления

предпринимательской деятельности. Поскольку налоговым органом предпринимателю вменено невключение в налогооблагаемую базу дохода полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства, свидетельствующие о размере расходов, связанных с данной деятельностью отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ в размере 20% от общей суммы дохода полученного ИП Беркутовой Н.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принято во внимание, что предприниматель ранее не допускал нарушений налогового законодательства, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусматривающей введение учета доходов и расходов.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьей 112, 114 НК РФ, снизив размеры штрафов, назначенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ до 20 000 руб.

Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы инспекции в части необоснованного взыскания с налогового органа судебных расходов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для изменения обжалуемых судебных актов и в этой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 675 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, проанализировав договор на оказание правовой помощи от 15.06.2009, платежное поручение от 27.10.23010 N 176, счет от 22.10.2010 N 207, установив, что в рамках исполнения данного договора представителем предпринимателя подготовлено заявление, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в изложенных выше процессуальных нормах.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационных жалоб направлены на иную, чем у судов обеих

инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А51-17506/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин