Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2011 г. N Ф03-3156/11 по делу N А04-5310/2010

г. Хабаровск

27 июля 2011 г.

N Ф03-3156/2011

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Александра Дмитриевича

на решение от 17.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011

по делу N А04-5310/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Михайлова А.И.

по заявлению Казанцева Александра Дмитриевича

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, индивидуальный предприниматель Давидчук Елена Александровна

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Казанцев Александр Дмитриевич (далее - Казанцев А.Д., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району (далее - МОСП по г. Свободному и Свободненскому району) (Кручинина ул., 32, г. Свободный, Амурская обл., 676450) с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившегося: в неисполнении прямых указаний Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о проведении конкретный действий в отношении имущества должника (ареста пилорамы, ее реализации в 2-х месячный срок); в своевременно незаведенном уголовном деле в соответствии со статьями 312,315,317 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по исчезновению (сокрытию должником) пилорамы "Атлант" с места ее хранения и в ненаправлении в адрес взыскателя своевременно копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства (ответов на жалобы, поданные истцом в течение двух месяцев исполнительного производства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) (Ленина ул., 192, г. Благовещенск, Амурская область, 675000), индивидуальный предприниматель Давидчук Елена Александровна (далее - ИП Давичук Е.А., должник) (ОГРН 307280108900019).

Решением суда от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в своевременно незаведенном уголовном деле в соответствии со статьями 312, 315, 317 УК РФ по исчезновению (сокрытию должником) пилорамы "Атлант" с места ее хранения, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Казанцев А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Признав неуважительными причины для отложения и приостановления рассмотрения жалобы, судом отказано в удовлетворении заявленных Казанцевым А.Д. ходатайств.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство заявителя о содействии в установлении действительного места нахождении пилорамы, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, истребование доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2011.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2010 Казанцев А.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 3042827266000052 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

01.06.2010 Казанцевым А.Д. на исполнение в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району предъявлен исполнительный лист от 27.05.2010 серии АС N 900078921 Арбитражного суда Амурской области (далее - исполнительный документ) по делу N А04-6498/2009 о взыскании с ИП Давидчук Е.А. в пользу ИП Казанцева А.Д. суммы долга в размере 281883,96 рублей.

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению Казанцевым А.Д. был указан перечень имущества должника, на которое может быть наложен арест, в частности: ленточная пилорама "Атлант" и автомобиль ВАЗ 2104 Универсал, государственный номер М 053 ОС 28.

02.06.2010 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10/4/30414/10/2010, о чем вынесено соответствующее постановление, которое согласно записям в реестре оправления почтовой корреспонденции МОСП по г. Свободному и Свободненскому району (NN 14222, 14223) 03.06.2010 направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные органы и иные организации о наличии зарегистрированного за ИП Давидчук Е.А. движимого и недвижимого имущества.

03.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из МРЭО ГИБДД г. Благовещенска, в целях обеспечения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (ВАЗ 2104 Универсал, государственный номер М 053 ОС 28).

09.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, о задержании принадлежащего должнику вышеуказанного транспортного средства и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ОСП по г. Благовещенску, в ОСП по Ромненскому району.

Данные о регистрации за должником ИП Давидчук Е.А. имущества - ленточной пилорамы "Атлант" судебному приставу-исполнителю не поступили.

Также, в ходе исполнительных действий установлено, что должник не находится по указному в исполнительном документе адресу, имущество отсутствует, по факту нахождения пилорамы по адресу, указанному в исполнительном документе, ничего не известно, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 08.06.2010, от 22.06.2010.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения ОСП по г. Благовещенску по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью проверки имущества, принадлежащего ИП Давидчук Е.А., в том числе, ленточной пилорамы "Атлант" по новому месту регистрации: г. Благовещенск, ул. Высокая, 125.

06.07.2010 взыскатель обратился с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к начальнику МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

16.07.2010 исходящим N 17350 Казанцеву А.Д. был направлен ответ, содержащий информацию о ходе исполнительных действий.

27.07.2010 взыскатель повторно обратился с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направив ее на имя главного судебного пристава УФССП по Амурской области.

03.08.2010 исходящим N 18666 Казанцеву А.Д. был направлен ответ с информацией о ходе исполнительных действий.

Кроме того, УФССП по Амурской области в адрес МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области направлено заявление Казанцева А.Д. с указанием незамедлительно решить вопрос о наложении ареста на ленточную пилораму "Атлант" должника, сделать оценку и передать на реализацию арестованное имущество.

30.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10/4/30414/10/2010 по пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с направлением исполнительного документа по территориальности, так как установлено, что должник проживает в г. Благовещенск по ул. Высокая, д. 125.

02.08.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2010 было направлено в адрес взыскателя, что следует из реестра оправления почтовой корреспонденции МОСП по г. Свободному и Свободненскому району (N 14289).

03.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 10/4/30414/10/2010 для наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 2104 государственный номер М 053 ОС 28 и задержанный сотрудниками ГИБДД г. Свободного.

03.08.2010 судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наложении ареста на имущество (автомобиль) должника, который оставлен последнему на ответственное хранение.

03.08.2010 исполнительное производство окончено по пункту 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением исполнительного документа по территориальности для дальнейшего исполнения в ОСП по г. Благовещенску по новому месту жительства должника.

Заявление Казанцева А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Давидчук Е.А. и членов ее семьи, поступившее 09.11.2010 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, передано по подследственности в ОСП г. Благовещенска 11.11.2010.

Несогласие Казанцева А.Д. с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с данным заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении прямых указаний УФССП по Амурской области о проведении конкретный действий в отношении имущества должника (ареста пилорамы, ее реализации в 2-х месячный срок) и в ненаправлении в адрес взыскателя своевременно копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства (ответов на жалобы, поданные истцом в течение двух месяцев исполнительного производства), при этом судебные инстанции правомерно исходили из пропуска заявителем срока на обжалование вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя и непредставления доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Кроме того, судами установлено, что 23.06.2010 на основании исполнительного листа, выданного по определению об обеспечении иска по делу N 2-162/2009 г.. Свободненским районным судом Амурской области от 16.06.2009, в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в отношении должника - Давидчука Германа Григорьевича было возбуждено исполнительное производство N 10/4/30678/13/2009 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (пилорама ленточная "Атлант"), находящееся по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Загорная Селитьба, ул. Трудовая, д. 10, кв.1 и вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на имущество от 23.06.2009. Имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, о чем 13.07.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 03.08.2009 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, арест с указанного имущества судом не снимался.

Суды, отказывая в удовлетворении требований по эпизоду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении прямых указаний УФССП по Амурской области об аресте пилорамы и ее реализации в 2-х месячный срок, исходя из оценки фактических и юридических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у МОСП по г. Свободному и Свободненскому району оснований для наложения ареста на пилораму, поскольку арест с указанного имущества в установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке снят не был. Кроме того, в отношении спорного имущества в материалах исполнительных производств N 10/4/30678/13/2009, N 10/4/30414/10/2010 имелись противоречивые доказательства о его принадлежности должнику - ИП Давидчук Е.А.

Данный вывод судебных инстанций не противоречит статье 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в части оспаривания бездействия службы судебных приставов, выразившегося в своевременно незаведенном уголовном деле по исчезновению (сокрытию должником) пилорамы с места ее хранения, спор возник из действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя. Суд правомерно указал, что обжалование таких действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который регулирует порядок уголовного судопроизводства, а потому обжалование подобных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем в этой части судом правомерно прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая выводы судебных инстанций, не привел в своей кассационной жалобе нормативного обоснования. Его жалоба не содержит ссылок на допущенные судом нарушения норм материального права, а указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А04-5310/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова