Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3319/11 по делу N А73-13164/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии

от заместителя прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края, по служебному удостоверению

от Бикинского МУП "Топливно-энергетический комплекс": Клименко В.В. - представитель по доверенности от 14.04.2011 N 8; Сидорова Е.В. - представитель по доверенности от 23.05.2011 N 7

от ГУЗ "Бикинский центр организации специализированных видов медицинской помощи" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

на решение от 27.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011

по делу N А73-13164/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску заместителя прокурора Хабаровского края

к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс", государственному учреждению здравоохранения "Бикинский центр организации специализированных видов медицинской помощи" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании недействительным пункта 7.7 государственного контракта от 01.01.2010 N 9/17

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (ул. Октябрьская, 1а, г. Бикин, Хабаровский край, 682970; ОГРН 1082713000699) (далее - предприятие, МУП "ТЭК") и государственному учреждению здравоохранения "Бикинский центр организации специализированных видов медицинской помощи" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ул. Бонивура, 4, г. Бикин, Хабаровский край, 682970; ОГРН 1022700689912) (далее - учреждение, ГУЗ "БЦОСВМП") о признании пункта 7.7 государственного контракта от 01.01.2010 N 9/17 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ответчиками, недействительным.

Иск обоснован несоответствием оспариваемых условий контракта, допускающих ограничение или прекращение подачи тепловой энергии, требованиям статей 421, 422, 523, 546 ГК РФ, поэтому спорный пункт следует признать недействительным в силу статей 168, 180 ГК РФ.

Решением суда от 27.01.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 без изменения, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что установление в договоре энергоснабжения дополнительных, не предусмотренных нормами закона, оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии не допускается.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочном толковании судами положений статьи 546 ГК РФ; об отсутствии оснований для применения постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства"; о соответствии спорных условий контракта требованиям норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 2, 22), а также иным подзаконным актам, регулирующим правоотношения сторон; о недоказанности прокурором защищаемого интереса и отсутствии у него права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители МУП "ТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы и представили суду письменные пояснения.

Представитель прокурора возил против доводов предприятия и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между МУП "ТЭК" (тепловырабатывающая организация) и ГУЗ "БЦОСВМП" (абонент) заключен государственный контракт от 01.01.2010 N 9/17 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого тепловырабатывающая организация производит, транспортирует и отпускает, а абонент - через присоединенную тепловую сеть принимает и оплачивает фактически принятую тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленной им тепловой энергии за один месяц, тепловырабатывающая организация предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго месяца подача тепловой энергии может быть ограничена. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока тепловырабатывающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии до уровня аварийной брони (если таковая установлена для абонента) или до минимума. При введении указанного ограничения тепловырабатывающая организация извещает об этом абонента за сутки до введения ограничения. Если в течение 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии абонентом не будет погашена задолженность, тепловырабатывающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии до полного погашения задолженности.

Тепловырабатывающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить абоненту день и час прекращения подачи тепловой энергии. Возобновление подачи тепловой энергии осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых абонентом (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 7.7 контакта порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, указанный в пунктах 7.4 и 7.5 применяется также в случаях:

- непредставления лимитов в натуральном стоимостном выражении (невыполнение пункта 4.1.5 контракта;

- обнаружения самовольного подключения к сети абонента субабонентов, а также несогласованных сторонами помещений, объектов;

- самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления абонента без участия тепловырабатывающей организации;

- присоединения систем теплопотребления абонента до приборов учета;

- превышения температуры обратной сетевой воды в присоединенной тепловой сети абонента более чем на 3 градуса против температурного графика;

- отсутствия у абонента подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

- недопуска представителей тепловырабатывающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии абонента;

- невыполнения абонентом предписаний органов государственного энергетического надзора и замечаний по актам тепловырабатывающей организации.

Как полагает прокурор, условия пункта 7.7 контакта являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав спорные условия договора и проверив их на соответствие требованиям действующего законодательства, арбитражные суды признали требования прокурора обоснованными и правомерно удовлетворили иск.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ в их взаимосвязи энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Кроме того, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии регулируется нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" определяющих основания и льготный порядок ограничения или прекращения тепловой энергии, в том числе в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым относятся медицинские учреждения.

Таким образом, основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены. Предприятие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило арбитражным судом доказательств и правовых обоснований, позволяющих сторонам самостоятельно определять спорные условия контракта.

Поскольку признание недействительными оспоренного прокурором пункта 7.7 контракта не способно повлиять на исполнение сторонами обязательств по договору, признание судами его недействительным соответствует положениям статей 168, 180 АПК РФ и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для иной правовой оценки спорных условий контракта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом кассационной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые указано предприятием в жалобе, судами при рассмотрении спора не допущено. Право на обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском прямо предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А73-13164/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева