Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-2780/11 по делу N А04-2457/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-2780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Хмелёв А.А., представитель, доверенность от 11.01.2011 б/н

от ответчиков: от Отдела образования администрации Михайловского района - Листровой Д.А., специалист-юрист, доверенность от 18.07.2011 б/н, от МОУ "Коршуновская СОШ" - Листровой Д.А., специалист-юрист, доверенность от 04.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела образования администрации Михайловского района

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А04-2457/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис-2"

к Отделу образования администрации Михайловского района, муниципальным общеобразовательным учреждениям "Коршуновская средняя общеобразовательная школа", "Винниковская средняя общеобразовательная школа", "Чесноковская средняя общеобразовательная школа", "Воскресеновская средняя общеобразовательная школа"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика"

о взыскании 1 366 628 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис-2" (далее - ООО "ТеплоСервис-2") (ОГРН 1052800352626, 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 54, А, 3) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с отдела образования администрации Михайловского района (далее - Отдел образования) (ОГРН 1022801198518, 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Амурская, 101) 1 366 628 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной муниципальными общеобразовательными учреждениями "Коршуновская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022801198485, 676682, Амурская область, Михайловский район, с. Коршуновка, ул. Специалистов, 27), "Винниковская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022801198496, 676688, Амурская область, Михайловский район, с. Винниково, ул. Шадрина, 1), "Чесноковская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1022801198463, 676684, Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, ул. Школьная, 17), "Воскресеновская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022801198386, 676673, Амурская область, Михайловский район, с. Воскресеновка, ул. Школьная, 1, 6) (далее - учреждения, школы) по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N N 9, 14, 2, 8 за период с января по май 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика" (ОГРН 1052800038609, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16).

Решением от 28.07.2010 иск удовлетворен: с Отдела образования на основании статей 539, 543, 544 ГК РФ взыскано 1 366 628 руб.14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной учреждениям. В иске к остальным ответчикам отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиками не соблюдены требования, установленные Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), к узлам учета тепловой энергии, поэтому стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период школами, должна определяться расчетным путем, предусмотренным пунктом 4.8 договоров.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2010 решение от 28.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность с учреждений, а при недостаточности у них денежных средств с Отдела образования в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 120 ГК РФ.

Решением от 17.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью количества потребленной ответчиками энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию, а также отсутствием доказательств неисправности приборов учета учреждений.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 17.01.2011 отменено. В пользу истца взыскано:

- с Коршуновской школы - 470 660 руб. 98 коп;

- с Винниковской школы - 501 492 руб. 09 коп;

- с Чесноковской школы - 128 261 руб. 89 коп;

- с Воскресеновской школы - 266 213 руб. 18 коп.

В исковых требованиях о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 366 628 руб. 14 коп. с Отдела образования отказано.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения учреждениями процедуры допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в установленном порядке и оснований для определения объема потребленной в спорный период энергии по показаниям приборов учета. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности произведенного истцом определения объема потребления энергии расчетным путем согласно пункту 4.8 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В кассационной жалобе Отдел образования просит постановление от 21.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с расчетом объема потребленной учреждениями тепловой энергии, произведенным истцом. Полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения им необходимых условий для применения при расчете теплопотребления методики Памфилова, в связи с чем расчет не может быть признан правильным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТеплоСервис-2" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Отдела образования и ООО "ТеплоСервис-2" привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Коршуновской школы поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в спорный период на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N N 9, 14, 2, 8 от 01.01.2010 ООО "ТеплоСервис-2" (энергоснабжающая организация) отпускала школам (абоненты) тепловую энергию в горячей воде.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 7 договоров.

Согласно пункту 7.8 договоров оплата за тепловую энергию производится следующим образом: энергоснабжающая организация в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает абоненту счет-фактуру на оплату потребленной энергии; оплата потребленной тепловой энергии абонентом производится в 7-дневный срок со дня получения счета через централизованную бухгалтерию Отдела образования путем перечисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в разделе 4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 сторонами согласованы условия об учете тепловой энергии.

Так, пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что теплоустановки абонента должны быть обеспечены расчетными приборами учета тепловой энергии в соответствии с требованиями установленными нормативно-техническими документами.

Установленные приборы учета должны соответствовать Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.13 договоров). При отсутствии приборов учета количество отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется расчетным путем по утвержденной методике Памфилова согласно типовым или индивидуальным проектам зданий в соответствии с утвержденным тарифом (пункт 4.8 договоров).

Апелляционным судом установлено также несоответствие имеющихся на границе балансовой принадлежности тепловых сетей приборов учета (порядка их установки) требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, что исключает возможность принятия их показаний в качестве расчетных.

Так, в деле отсутствует и учреждениями не представлена техническая документация, в том числе проекты на узлы учета учреждений, без которой невозможен допуск в эксплуатацию узла учета потребителя, имеющиеся в деле акты допуска в эксплуатацию узла учета по двум школам не утверждены руководителем энергоснабжающей организации в нарушение требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из установленного, условий договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТеплоСервис-2" к учреждениям в общей сумме 1 366 628 руб. 14 коп.

Вывод апелляционного суда в части отказа в иске к Отделу образования в связи с непредъявлением требований к соответствующему муниципальному образованию, а также к надлежащему лицу, представляющему муниципальное образование соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, и примененной им методике подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку представленный истцом расчет был проверен апелляционным судом и признан им правильным, возможность применения соответствующей методики при определении объема потребленной тепловой энергии расчетным путем предусмотрена сторонами по условиям договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010. Кроме того, в материалах дела отсутствует и заявителем кассационной жалобы не представлен контррасчет объема потребленной учреждениями в спорный период тепловой энергии, опровергающий расчет истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 21.03.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А04-2457/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина