Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-3530/11 по делу N А73-5454/2010

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N Ф03-3530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" - Набока А.С., представитель по доверенности N 160 от 02.11.2010; Смоляная О.А., представитель по доверенности N 162 от 02.11.2010;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска - Еремина О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00006;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А73-5454/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Михайлова А.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 27.02.2010 N 11-12/3950

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (ОГРН 1022701297860, г.Хабаровск, ул.Окружная, 15) (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1092724004427, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 45) (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.02.2010 N 11-12/3950 о привлечении к налоговой ответственности, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41) (далее - управление) от 14.05.2010 N 13-10/117/10992@, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 279 896 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 513 508 руб., налога на имущество организаций в сумме 808 208 руб., пеней и налоговых санкций, исчисленных с указанных сумм налогов.

Решением суда от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 808 207 руб., причитающихся пеней и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в общей сумме 2 372 737 руб. В остальном обществу отказано по мотиву доказанности необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Владтрейд", ООО "Айсберг", ООО "Новарт", ООО "Бостон", ООО "Гермес".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества отменено, требования последнего удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, также признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2011 постановление апелляционного суда в части признания недействительным названного выше решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, касающимся контрагентов ООО "Бостон" по строительно-подрядным работам в 2008 году на общую сумму 16 164 268,94 руб., в том числе НДС - 2 465 735,94 руб., и ООО "Айсберг" по приобретению мясного сырья в 2008 году по 17 счетам-фактурам на общую сумму 22 344 430,67 руб., в том числе НДС в сумме 2 031 311,89 руб., отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальном постановление суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, постановлением от 18.04.2011, решение суда отменил в части, требования заявителя удовлетворил в полном объеме, признал недействительным решение инспекции от 27.02.2010 N 11-12/3950 о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, касающимся контрагентов ООО "Бостон" по строительно-подрядным работам и ООО "Айсберг".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в данной части, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, а также представителем управления, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам относительно реальности операций с контрагентами общества ООО "Айсберг", ООО "Бостон", и в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым отклонил все доводы инспекции и представленные ею в обоснование своей правовой позиции, доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, принятые судом первой инстанции и свидетельствующие о формальном документообороте, без реального осуществления хозяйственных операций, о выполнении работ без соответствующей лицензии. Как полагает инспекция, выводы апелляционного суда сделаны без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, представители общества в судебном заседании ссылались на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которыми подтверждена реальность операций по приобретению мясопродукции у таких контрагентов как ООО "Новарт", ООО "Гермес", ООО "Владтрейд" и ООО "Бостон".

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Кооператор-2" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.01.2010 N 11-12/1 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 27.02.2010 N 11-12/3950 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 941 806 руб. Указанным решением начислены пени в сумме 5 343 183 руб. и предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 28 027 804 руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало названное решение в управление, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 14.05.2010 N 13-10/117/10992@, изложив резолютивную часть решения в иной редакции: привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 874 252 руб. за неуплату налогов на прибыль, на имущество организаций, НДС; начислить пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 212 875 руб. и доначислить налоги - на прибыль в сумме 21 279 896 руб., НДС в сумме 5 513 508 руб. и налог на имущество в сумме 808 207 руб.

Не согласившись с указанным решением, в редакции решения управления, общество оспорило его в арбитражный суд.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, как следует из названного выше решения инспекции, с учетом решения управления, явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и уменьшения дохода на сумму документально не подтвержденных расходов по договорам, заключенным с ООО "Айсберг" на приобретение продукции животного происхождения в 2008 году по 17 счетам-фактурам на общую сумму 22 344 430,67 руб., в том числе НДС в сумме 2 031 311,89 руб., и ООО "Бостон" на выполнение строительно-подрядных работ. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В обоснование своих выводов по выездной налоговой проверке инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения факта перевозки мясного сырья в г.Хабаровск, ветеринарных сопроводительных документов, ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения, представленные УВД по Хабаровскому краю, об изъятии 16.06.2010 в офисе ООО "Кооператор-2" печати ООО "Айсберг" (ИНН 2724120673), чистых листов формата А-4 с оттисками печатей данного общества, а также на заключение экспертизы от 02.11.2009.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанций исходил из отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций с поставщиками мясопродукции в связи с непредставлением обществом сопроводительных ветеринарных документов, ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО "Айсберг".

Данный вывод суда основан на анализе законодательства о ветеринарии, применяя которое, суд счел, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды продукции животного происхождения является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения; неоформление таких документов лицом, осуществляющим перевозку продукции животноводства либо недействительность оформленных документов свидетельствует о том, что такая продукция не подлежит приему для переработки и реализации. Суд указал на непредставление обществом доказательств истребования у поставщика вместе с поставленной продукцией обязательных в таких случаях сопроводительных документов - ветеринарных свидетельств; представление данным контрагентом нулевой налоговой отчетности и отсутствие его по юридическому адресу в совокупности свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль в спорных суммах по поставщику ООО "Айсберг" недействительным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, руководствуясь положениями статьями 171, 172, 169, 247, 249, 252 НК РФ, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры поставки мясопродукции, заключенные с ООО "Айсберг"; товарно-транспортные накладные; ветеринарные сертификаты; ветеринарные свидетельства и справки; товарные накладные о приеме товаров, документы, подтверждающие оплату товара - продукции животноводства данному поставщику, а именно платежные поручения, с учетом выделенного в них НДС.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Кооператор-2" осуществляло хозяйственные операции с указанным выше контрагентом; оплачивало приобретенную в спорных периодах у названных поставщиков мясопродукцию на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. Приобретенная мясопродукция, как установил апелляционный суд и не опровергнуто налоговыми органами, оприходована и передана для переработки в колбасный цех и цех полуфабрикатов по правилам бухгалтерского учета на основании надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, претензий относительно полноты учета дохода от реализации готовых изделий, инспекцией не заявлено, как и доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности данного контрагента или действовал с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осмотрительность налогоплательщика подтверждается совершением им последовательно следующих действий: общество удостоверилось в правоспособности поставщика, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица; получило копию Устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения ООО "Кооператор-2" необоснованной налоговой выгоды по названным выше хозяйственным операциям являются правильными, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся хозяйственных операций по приобретению мясопродукции у ООО "Айсберг" не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов, касающихся обстоятельств дела. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Отменяя решение суда по эпизоду, касающемуся выполнения подрядных работ контрагентом ООО "Бостон" по договору от 02.04.2008 N 4 на проведение капитального ремонта кровли 1 этажа торгового центра "Простор", по договору от 01.10.2008 на выполнение капитального ремонта колбасного цеха и по договору от 20.08.2008 на выполнение работ по асфальтированию территории, и признавая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС за проверяемый период недействительным, апелляционный суд исходил из того, что указанные работы выполнены с привлечением субподрядчиков и оплачены обществом на расчетный счет данного контрагента.

В обоснование своих выводов по результатам выездной налоговой проверки, инспекция ссылается на письмо Федерального лицензионного центра при Росстрое РФ, на отсутствие у данного общества необходимой численности работников для выполнения работ по названным выше договорам, основных средств, в том числе специального оборудования и механизмов, на протоколы допросов руководителя ООО "Бостон" Косопова А.С. и ООО "Кооператор-2", заключение экспертизы от 02.11.2009.

Налогоплательщик, возражая против выводов суда первой инстанции и инспекции, указывает на то, что для выполнения работ, которые фактически осуществлены ООО "Бостон" не требуется лицензия, ссылался на привлечение субподрядчиков, в связи с чем считает доначисление налогов по указанным основаниям неправомерным.

Апелляционный суд, отклоняя доводы инспекции, исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывал в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по делу А73-17634/2009 обстоятельства, касающиеся заключения обществом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 2 к договору подряда от 01.10.2008 на выполнение строительно-подрядных работ с привлечением субподрядчиков, что заявителем жалобы не опровергнуто.

При этом апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ привел мотивы, по которым он отверг ссылки налогового органа на заключение экспертизы, а также сведения об отсутствии у ООО "Бостон" лицензии на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по указанным выше эпизодам, установил все юридически значимые обстоятельства дела, на что было указано судом кассационной инстанции при направлении дела в данной части на новое рассмотрение, проверил доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. Основания для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов относительно реальности указанных выше хозяйственных операций и неосведомленности налогоплательщика о неисполнении обязанности по уплате налогов его контрагентами ООО "Бостон" и ООО "Айсберг" у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А73-5454/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.