Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2011 г. N Ф03-2432/11 по делу N А51-5502/2010

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N Ф03-2432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 27.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011

по делу N А51-5502/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" несостоятельным (банкротом)

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" (далее - МУП "ЯЖЭВКХ") (ОГРН 1022501224657, 692271, Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Лазо, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (далее - ООО "КЭП", общество, должник) (ОГРН 1062533007932, 692271, Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Лазо, 4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич.

Впоследствии 28.12.2010 ООО КЭП" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, просило признать незаконными действия временного управляющего должника Смолика Михаила Юрьевича по созыву первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Лазо, 4.

Определением суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях временного управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве о порядке созыва и проведения собрания кредиторов.

В кассационной жалобе представитель участников должника - ООО "КЭП" Салтыков Алексей Валентинович просит определение от 27.01.2011 и постановление апелляционного суда от 29.03.2011 отменить, жалобу общества удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника по месту его регистрации в аренде нежилого административного двухэтажного здания, в котором находятся офисные помещения должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Смолик М.Ю. назначил проведение собрания кредиторов должника на 29.12.2010. Место проведения собрания временным управляющим определено по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, 8 этаж. О дате и месте проведения собрания кредиторов временный управляющий уведомил должника и его кредиторов. Также из материалов дела следует, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц должник зарегистрирован по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Лазо, 4.

Полагая, что временный управляющий должника Смолик М.Ю. назначил проведение первого собрания кредиторов ООО "КЭП" с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что факт нахождения органов управления должника по месту регистрации или наличие помещения, принадлежащего должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника, заявителем жалобы не доказан. Также, установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника в результате проведения собрания кредиторов не по месту его нахождения.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 144 494 руб., какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

Арбитражными судами учтено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 29.12.2010, на собрании присутствовали представители кредиторов - Федеральной налоговой службы и МУП "ЯЖЭВКХ", требования которых составляют 100 % от суммы установленных требований кредиторов, а также факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 ООО "КЭП" банкротом по признакам отсутствующего должника, который свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения.

Исходя из установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по созыву и проведению собрания кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника в аренде имеется нежилое административное двухэтажное здание, в котором находятся офисные помещения должника, по месту его регистрации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательства фактического нахождения указанных помещений в аренде у должника в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина