Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3042/11 по делу N А51-5502/2010

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-2432/2011

Резолютивная часть постановления от 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии

от МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство": представитель не явился

от ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие": представитель не явился

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" несостоятельным (банкротом)

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 2 212 800 руб. 28 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" (ул. Лазо, 4, пгт.Ярославский, Хорольский район, Приморский край, 692271; ОГРН 1022501224657) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" (ул. Лазо, 4, пгт.Ярославский, Хорольский район, Приморский край, 692271; ОГРН 1062533007932) (далее - ООО "КЭП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2010 в отношении ООО "КЭП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смолик М.Ю. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 г.. N 168.

11.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ул. Лазо, 4, пгт.Ярославский, Хорольский район, Приморский край, 692271; ОГРН 1082533000329) (далее - ООО "ДВУК") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на сумму 2 212 800 руб. 28 коп., составляющих заложенность ООО "КЭП" по трем договорам аренды и договору займа, а также проценты, начисленные в рамках этих договоров.

Решением суда от 26.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Смолик М.Ю. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 25.07.2011.

Определением от 05.03.2011 заявление ООО "ДВУК" удовлетворено, его требования в размере 2 212 800 руб. 28 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение от 05.03.2011 отменено: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭП" включены требования ООО "ДВУК" в размере 1 815 895 руб. основного долга и 396 902 руб. 02 коп. процентов.

Постановление мотивировано тем, что требования кредитора в части суммы процентов, представляющих собой неустойку по договорам аренды, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "ДВУК" выражает несогласие с постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.03.2011.

По мнению заявителя жалобы, названное постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и противоречит разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Считает что, апелляционным судом неверно истолкованы условия пунктов 6.1 договоров аренды и неправильно применены статьи 614, 823 ГК РФ. Настаивает, что в данном случае заявленные проценты не являются мерой ответственности (договорной неустойкой), а являются платой за пользование коммерческим кредитом, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника наравне с основным долгом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверяя обоснованность требований ООО "ДВУК" апелляционный суд установил, что они обусловлены неисполнением должником денежных обязательств по договорам денежного займа от 08.12.2008 и аренды имущества (насоса CR 90-6 и скважинных насосов) от 01.03.2010, от 20.03.2009 и от 01.08.2009.

Исследовав названые сделки на предмет их заключености и действительности, при этом дав оценку представленным в дело доказательствам, апелляционный суд признал доказанным факт наличия кредиторской задолженности ООО "КЭП" перед ООО "ДВУК" по договору займа от 08.12.2008 на сумму 807 006 руб. 91 коп. основного долга и 223 963 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также по договору аренды от 01.03.2009 на сумму 600 000 руб. невнесенных арендных платежей, по договору аренды от 20.03.2009 - 80 984 руб. и по договору аренды от 01.08.2009 - 103 941 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал требование кредитора на общую сумму 1 815 895 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют подлежащим применению нормам материального права и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассматривая требования ООО "ДВУК" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в соответствии с пунктами 6.1 договоров аренды, по условиям которых в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 3.3 договора, арендодатель начисляет проценты в размере 0,25 % за пользование коммерческим кредитом на просроченную сумму за каждый день просрочки платежа, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Названная норма предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом истолковав условия пунктов 6.1 договоров аренды по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд счел, что согласованная сторонами ответственность арендатора в виде уплаты процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа является по своей сути договорной неустойкой и в этой связи правомерно квалифицировал заявленные кредитором проценты в размере 396 905 руб. 02 коп. как штрафную санкцию, подлежащую отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров аренды включили в них условия предусматривающие отсрочку или рассрочку внесения арендных платежей, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, в дело не представлено. При этом как правильно отмечено апелляционным судом условия о начислении процентов, заявленных кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены разделом 6 договоров аренды "Ответственность сторон". Следовательно, статья 823 ГК РФ и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 в данном случае применению апелляционным судом не подлежали.

С учетом изложенного правовых оснований для иного толкования условий пунктов 6.1 договоров аренды и переквалификации спорной суммы суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому доводы ООО "ДВУК" о неправильном применении апелляционным судом статей 614, 823 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление от 24.05.2011 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева