Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2011 г. N Ф03-3346/11 по делу N А73-14114/2010

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N Ф03-3346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от Гриневича Олега Алексеевича: Н.В.Макаренко, представитель, доверенность от 07.09.2010 N 27-ХК 0040334

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гриневича Олега Алексеевича

на решение от 18.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011

по делу N А73-14114/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску Гриневича Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект", Семину Геннадию Васильевичу, Зайцеву Петру Павловичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о применении последствий недействительности сделки

Гриневич Олег Алексеевич как участник общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (далее - ООО "Дальтранспроект", общество; ОГРН 1042700169698, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Дальтранспроект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного в июне 2010 года договора дарения участником общества Семиным Геннадием Васильевичем своей доли Зайцеву Петру Павловичу в отсутствие на это согласия участников общества, предусмотренного пунктом 1.9 его Устава. В качестве последствий недействительности сделки истец просил на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах) передать обществу долю участия в уставном капитале общества в размере 1/18, ранее принадлежавшую Г.В.Семину; признать недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) о передаче доли Г.В.Семина П.П.Зайцеву (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Г.В.Семин, П.П.Зайцев, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Впоследствии статус Г.В.Семина и П.П.Зайцева был изменен, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (определение арбитражного суда от 13.01.2011).

Решением арбитражного суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении иска отказано полностью.

Выводы судов мотивированы тем, что Устав ООО "Дальтранспроект" не предусматривает обязанность участника общества согласовывать с другими его участниками или самим обществом действия, направленные на отчуждение доли; дарение доли произведено в отсутствие запрета общества на совершение таких действий.

В кассационной жалобе О.А.Гриневич просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять новое решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи права на долю участия в обществе в размере 1/18 от общего размера уставного капитала общества стоимостью 4 000 руб., принадлежавшую ранее Г.В.Семину, ООО "Дальтранспроект".

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению - статьи 21 (п. 2, абз. 2 п. 8) Закона об обществах, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии необходимости получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, сделанного без учета пункта 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект", положения которого при отчуждении доли общества П.П.Зайцеву не были соблюдены. Кроме того, заявитель ссылается на применение пункта 8.1 статьи 8 Устава ООО "Дальтранспроект" в недействующей редакции.

В отзыве на кассационную жалобу П.П.Зайцев выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель О.А.Гриневича, поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, учредителями ООО "Дальтранспроект", зарегистрированного в установленном порядке 21.12.2004, являлись 18 физических лиц с равными долями в уставном капитале общества.

Одним из участников общества являлся Г.В.Семин с долей 1/18 стоимостью 4 000 рублей.

Впоследствии между Г.В.Семиным (даритель) и П.П.Зайцевым (одаряемый) был заключен договор дарения от 13.08.2010, который нотариально удостоверен.

Участник общества О.А.Гриневич, считая этот договор недействительным, не соответствующим пункту 1.9 Устава общества и статье 21 Закона об обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 этого Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статья 8 Устава ООО "Дальтранспроект" регламентирует условия перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Пунктом 8.1 статьи 8 этого Устава предусмотрено право участника общества продать (иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть) одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам.

При этом Устав не содержит положений о необходимости получения согласия других участников общества или общества на отчуждение доли участнику обществу или третьему лицу, что, как установили суды, не противоречит пункту 2 статьи 21 Закона об обществах.

В этой связи суды, установив отсутствие в Уставе общества положений о запрете отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам либо о получении согласия на такое отчуждение со стороны участников общества или общества, пришли к выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности сделки, не соответствующей статье 21 Закона об обществах.

При этом апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что судом положения статьи 8 Устава ООО "Дальтранспроект" были приняты в недействующей редакции.

В обоснование этого довода истец указал на то, что с 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом об обществах (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации. Устав ООО "Дальтранспроект" в редакции, примененной судом при рассмотрении спора, не приведен в соответствие с указанными нормативно-правовыми актами.

В обоснование вывода о несостоятельности этого довода апелляционный суд сослался на то, что указанные положения Устава не противоречат Закону об обществах в редакции указанного Федерального закона, в том числе статье 21 (п.п. 2, 3) Закона об обществах.

Ссылку истца на противоречие сделки пункту 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект" суды также признали необоснованной.

В соответствии с этим пунктом Устава общества принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.

Поскольку данный пункт Устава общества регламентирует порядок принятия новых участников в состав общества, а не порядок отчуждения доли участника общества, суды пришли к выводу о не применении его к спорным правоотношениям и об отсутствии оснований для вывода о недействительности (ничтожности) сделки, не соответствующей указанным положениям Устава общества.

Довод истца о том, что на нотариальное удостоверение сделки были представлены документы, не соответствующие Закону об обществах, арбитражный суд первой инстанции отклонил, мотивируя тем, что для нотариального удостоверения спорной сделки не требовалось представлять документы, свидетельствующие о получении согласия участников общества или общества на ее совершение.

Доводы относительно этого вывода арбитражного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Признав недоказанным факт отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу с нарушением требований Закона об обществах и положений Устава ООО "Дальтранспроект", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 18 статьи 21 Закона об обществах о передаче доли или части доли в уставном капитале общества этому обществу и для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи доводы заявителя жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А73-14114/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов