Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2011 г. N Ф03-3263/11 по делу N А24-5307/2009

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N Ф03-3263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Комлев А.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Продакшн"

на решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011

по делу N А24-5307/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Продакшн"

третье лицо государственное унитарное предприятие "Камчатская дирекция по строительству"

о взыскании задолженности в размере 1 887 187 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 701 руб. 57 коп., пеней в размере 53 руб. 44 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С-Продакшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 777 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" (ОГРН 1054100080022, адрес (место нахождения): 683049, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пр. Циолковского 37/1, 35) (далее - ООО "ТоргМонтажАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С - Продакшн" (ОГРН 1024101035617, адрес (место нахождения): 683000, Камчатская область, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная 60) (далее - ООО "С - Продакшн") о взыскании задолженности в размере 1 887 197 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 567 руб. 66 коп. за период с 24.06.2009 по 22.04.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% с суммы долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "С-Продакшн" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТоргМонтажАвтоматика" неосновательного обогащения в сумме 1 499 777 руб. В обоснование встречного иска ООО "С-Продакшн" сослалось на необоснованное завышение ООО "ТоргМонтажАвтоматика" объема работ, оплаченных ответчиком по договору субподряда от 26.12.2007.

Решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "С-Продакшн" в пользу ООО "ТоргМонтажАвтоматика" взыскано 1 887 197 руб. 65 коп. основного долга, 122 694 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. судебных издержек. Судом также удовлетворено требование истца по первоначальному иску производить взыскание с ООО "С-Продакшн" в пользу ООО "ТоргМонтажАвтоматика" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых на сумму основного долга в размере 1 887 197 руб. 65 коп., начиная с 23.04.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "С-Продакшн" просит решение от 09.02.2011, постановление апелляционного суда от 13.04.2011 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 19.10.2010, а также выводы эксперта ГУП "Камчатгипрорыбпром" Веригиной Н.И. о завышении истцом стоимости выполненных работ. Также заявитель оспаривает размер судебных издержек, предъявленных ООО "ТоргМонтажАвтоматика" ко взысканию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "С-Продакшн" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ТоргМонтажАвтоматика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 09.02.2011 и постановления апелляционного суда от 13.04.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ООО "С-Продакшн" (генподрядчик) и ООО "ТоргМонтажАвтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации и оповещения, КИП и автоматики канализационной задвижки на объекте "Лечебный корпус областной детской больницы в г. Петропавловске - Камчатском".

Сроки выполнения работ определены сторонами с 10.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору устанавливается дополнительным соглашением и определяется базисно-индексным методом на основании утвержденной сметы с учетом инфляционных индексов, действующих на момент выполнения работ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных форм КС-2 и КС-3, а также выставленных счетов, по безналичному расчету платежными поручениями. Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее двадцати календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре.

По окончанию производства работ ООО "ТоргМонтажАвтоматика" представило ООО "С-Продакшн" акты выполненных работ КС-2 от 29.11.2008 N N 1- 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.11.2008 на сумму 2 072 038 руб. 66 коп.

Письмом от 15.07.2009 N 30 генподрядчик указал субподрядчику на необходимость производства корректировки объемов и стоимости предъявленных к приёмке работ, в связи с чем, выполнив требования генподрядчика, субподрядчик, произведя корректировку, представил ООО "С-Продакшн" акты выполненных работ КС-2 от 29.11.2008 N N 1 - 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.11.2008 на сумму 1 887 197 руб. 65 коп.

Поскольку ООО "С-Продакшн" свои обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.12.2007 исполнило ненадлежащим образом, образовалась задолженность за взысканием которой ООО "ТоргМонтажАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что генподрядчиком подписаны акты выполненных работ N N 4,6,7,8 без замечаний, а акты выполненных работ NN 1,2,3,5 подписаны с замечаниями и с корректировкой стоимости работ. При этом субподрядчиком в связи с замечаниями генподрядчика была произведена корректировка стоимости выполненных работ с 2 072 038 руб. 66 коп. до 1 887 197 руб. 65 коп.

Кроме того, судами установлено, что все работы на объекте - лечебный корпус областной детской больницы в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе выполненные субподрядчиком ООО "ТоргМонтажАвтоматика", были приняты от генподрядчика ООО "С-Продакшн" заказчиком ГУП "Камчатская дирекция по строительству" без каких-либо претензий к их качеству или неполноте.

При этом судами принято во внимание, что в двухсторонних актах о приемке выполненных работ, представленных ООО "С-Продакшн" заказчику - ГУП "Камчатская дирекция по строительству", отражены те же виды и объём работ, что и в спорных актах КС-2 N N 1 - 8 от 29.11.2008.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив факт выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком и заказчиком всего объема работ, поименованного в актах КС-2 N N 1-8, а также факт их неоплаты, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскания суммы основного долга по договору субподряда от 26.12.2007 на основании статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства суды правомерно на основании статьи 395 ГК РФ частично удовлетворили требования ООО "ТоргМонтажАвтоматика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 694 руб. 05 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. При этом судами удовлетворено требование истца по первоначальному иску производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых на сумму основного долга, начиная с 23.04.2010 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ООО "С-Продакшн" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении объемов и стоимости отдельных видов работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 19.10.2010, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а, следовательно, оно не может являться надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта ГУП "Камчатгипрорыбпром" Веригиной Н.И. о завышении истцом стоимости выполненных работ построены на выводах экспертизы ООО "Росэнергостроители" от 19.10.2010, признанной судом ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных издержек, взысканных в пользу истца по первоначальному иску судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "С-Продакшн" в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства о их чрезмерности не заявлялось.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А24-5307/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева