Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2011 г. N Ф03-2881/11 по делу N А73-862/2009

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N Ф03-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от ФНС России: Ю.В.Пастухова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105474

от открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК": Е.С.Чумаков, главный юрисконсульт, доверенность от 27.04.2010 N 005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (с учетом определения от 29.04.2011)

по делу N А73-862/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

Определением от 14.04.2010 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее - ООО "Афалина-Трейд", общество, должник; ОГРН 1046500636357, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 80) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 требования открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", банк; ОГРН 1022700000047, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 18) на сумму 48 912 688 руб. 53 коп., в том числе: задолженность на сумму 41 000 000 руб. по кредитным соглашениям от 04.03.2008 N 4839 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008 N 1), от 31.03.2008 N 4865, от 11.09.2008 N 5216; проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.04.2010 на сумму 7 912 688 руб. 53 коп.; включены в реестр требований кредиторов общества как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 02.10.2010 ООО "Афалина-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В этой связи банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований на сумму 4 716 219 руб. 06 коп., в том числе: 4 714 219 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным соглашениям за период наблюдения с 15.04.2010 по 02.11.2010, 2 000 руб. - государственная пошлина по делу N А73-10985/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, подлежащая взысканию с общества в пользу банка на основании определения арбитражного суда от 07.10.2010 о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" отказано полностью.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.02.2011, банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2011) определение арбитражного суда от 16.02.2011 отменено в связи с нарушением норм процессуального права - несоответствие резолютивной части мотивированного определения от 29.04.2011 (отказ в удовлетворении заявления банка), оглашенной в судебном заседании 16.02.2011 резолютивной части этого определения (удовлетворение заявления банка), дело рассмотрено по правилам арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления банка отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом определения арбитражного суда от 28.06.2010, вынесенного в период наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов общества требований банка о взыскании задолженности по указанным кредитным соглашениям и процентов за пользование кредитом, которые определены на дату введения наблюдения, дополнительно начисленные за период процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание выработанные рекомендации, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, установив, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскана с должника в пользу банка определением арбитражного суда от 07.10.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества, пришел к выводу о том, что данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества (текущий платеж).

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2011 в части отказа в удовлетворении его заявления как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное толкование пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. Считает, что правовой смысл изложенных в нем рекомендаций заключается в том, что требования не могут включаться в реестр требований кредиторов чаще, чем предусмотрено в статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу этой нормы права требования определяются на дату введения каждой процедуры банкротства. Кроме того, ссылаясь на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175, указывает на то, что в силу изложенных в нем положений проценты по кредиту за период наблюдения являются реестровыми, поскольку кредит выдан до возбуждения дела о банкротстве общества.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к должнику, состоящее из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения наблюдения, уже включено в реестр требований кредиторов общества определением арбитражного суда от 28.06.2010.

Впоследствии в процедуре конкурсного производства банк обратился в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества процентов за пользование кредитом на сумму 4 714 219 руб. 06 коп., доначисленных с 15.04.2010 по 02.11.2010 (с даты введения наблюдения до даты открытия в отношении должника конкурсного производства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, что имело место в данному случае, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом за период наблюдения в данном случае отсутствуют.

Нормы Закона о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 применены апелляционным судом правильно, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Ссылка банка на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку высказанное в нем мнение не может рассматриваться как официальная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Напротив, в определении от 27.06.2011 N ВАС-8183/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддержав позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, сослался на то, что поскольку требование банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

При этом указал на то, что кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (с учетом определения от 29.04.2011) по делу N А73-862/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова