Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2011 г. N Ф03-3333/11 по делу N А04-5400/2010

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N Ф03-3333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Шматок А.С., представитель по доверенности от 30.08.2010 N 176

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011

по делу N А04-5400/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Малышева Л.Г., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Ковалевского Ивана

Александровича

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Амурской области

о взыскании 370 234 руб.

Индивидуальный предприниматель Ковалевский Иван Александрович (ОГРНИП 308282715700019; место жительства: 676912, Амурская область, Ивановский район, с. Троицкое, ул. Колхозная,18/1; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области и иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - Управление Росимущества) о взыскании 370 234 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению имущества от 27.08.2009 N 7-р.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг хранителя за период с 01.01.2010 по 04.05.2010, в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана на основании статей 896, 899 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Управления Росимущества взыскано 258 343руб. задолженности за услуги хранения за период с 01.01.2010 по 25.03.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение от 21.02.2011 и постановление от 04.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске предпринимателю полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и о неприменении судами статей 900, 904 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, подлежали применению. Как считает заявитель жалобы, суды не учли, что истец намеренно уклонялся от возврата находящегося у него на хранении имущества и не дали оценку доказательствам, которые представил ответчик в подтверждение принятия мер к истребованию имущества с хранения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ковалевский И.А. считает доводы ответчика необоснованными, а судебные акты по делу - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое проводилось путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Управления Росимущества, поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Ковалевский И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2009 между предпринимателем Ковалевским И.А. (хранитель) и Управлением Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт N 7-р на оказание услуг по приему и хранению в неотапливаемых складских помещениях и на открытых площадках, приспособленных для хранения, следующего имущества: арестованного во исполнение судебных решений, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и другого, обращенного в собственность государства имущества; изъятых вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также вещественных доказательств по уголовным делам.

Разделом 4 государственного контракта установлена его цена, тарифы на услуги хранения и порядок оплаты заказчиком хранителю оказываемых услуг.

Срок действия государственного контракта N 7-р согласован сторонами до 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 1).

Суды также установили, что в рамках государственного контракта N 7-р ответчик передал истцу на хранение имущество по актам передачи от 27.08.2009, от 31.08.2009, от 08.09.2009, от 11.09.2009, от 18.09.2009 в общем количестве 402 наименований.

Спор возник в связи с тем, что по истечении срока действия государственного контракта N 7-р имущество оставалось на хранении у истца без оплаты услуг хранения со стороны ответчика.

При разрешении спора суда правильно определили, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ "Хранение".

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что после истечения срока действия государственного контракта от 27.08.2009 N 7-р переданное на хранение имущество продолжало храниться у истца до 25.03.2010. Доказательств того, что по истечении срока действия государственного контракта ответчик немедленно забрал имущество с хранения, Управление Росимущества в материалы дела не представило. Напротив, суды установили, что первое требование о возврате имущества с хранения ответчик вручил истцу 01.03.2010 и забрал имущество с хранения по актам приема-передачи от 04.03.2010 и от 25.03.2010.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате хранителю вознаграждения за хранение имущества с 01.01.2010 по 25.03.2010 в размере, предусмотренном государственным контрактом от 27.08.2009 N 7-р.

Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 1 статьи 900 и статьи 904 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Между тем спора о том, что истец возвратил ответчику не те самые вещи, которые были переданы на хранение, между сторонами не имеется. Статья 904 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Однако по настоящему спору срок хранения имущества по государственному контракту истек и первое требование ответчика-поклажедателя о возврате имущества было вручено истцу-хранителю за пределами срока действия контракта. В связи с этим статья 904 ГК РФ к настоящему спору неприменима.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что суды не учли уклонение истца от возврата имущества с хранения и не дали оценку доказательствам такого уклонения, также подлежат отклонению. Как видно из содержания решения от 21.02.2011 и постановления от 04.05.2011, судами дана оценка тем доказательствам, которые представило Управление Росимущества в обоснование своих возражений по иску. По существу вышеуказанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны судами по результатам оценки доказательств, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А04-5400/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева