Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2011 г. N Ф03-3282/11 по делу N А04-5095/2010

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N Ф03-3282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на решение от 28.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011

по делу N А04-5095/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков; в апелляционном суде судьи: Т.Д.Пескова, Е.В.Гричановская, А.И.Михайлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия

третьи лица: ОГИБДД УВД города Благовещенска, Управление главного архитектора города Благовещенска, индивидуальный предприниматель Новиков А.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 180, офис 13, далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному Закону от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) бездействия администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: г.Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, далее - администрация), выраженного в длительном непринятии решения по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4342 и дополнению к нему от 04.08.2010 N 10856з; признании недействительными отказов администрации от 19.08.2010 N 1265/19, от 06.10.2010 N 1621/19 в размещении объекта в квартале 188 города Благовещенска.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию предоставить земельный участок в квартале 188 по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4342 и дополнению к нему от 04.08.2010 N 10856з с указанием условий предоставления, в срок, предусмотренный статьей 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Определениями от 22.11.2010, 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД УВД города Благовещенска, Управление главного архитектора города Благовещенска, индивидуальный предприниматель Новиков А.Г.

Решением суда от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, бездействие администрации, выраженное в длительном непринятии решения по заявлениям ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4342, 04.08.2010 N 10856з признано незаконным, как не соответствующее Закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АФК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым в данной части заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что оснований для вынесения отказа от 19.08.2010 N 1265/19 у администрации не имелось, так как ООО "АФК" последующим заявлением уточнило назначение объекта.

Считает, что суд не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих об определении вариантов размещения объекта, а также отсутствию в актах от 12.05.2010 N 18/15, от 18.08.2010 N 32/25 заключений некоторых членов комиссии.

Обращает внимание суда на то, что население не было проинформировано администрацией о размещении объекта, не представлены доказательства, подтверждающие отнесение объектов, размещенных на спорном земельном участке, к общему имуществу собственников помещений жилых домов.

Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение наличие у администрации полномочий на издание оспариваемых ненормативных правовых актов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение ООО "АФК" от 04.04.2010 о выборе земельного участка для размещения бизнес-центра, примерным размером 2 200 кв. м. в квартале 188 города Благовещенска министерство имущественных отношений Амурской области письмом от 27.04.2010 N 07-17/3701 сообщило о направлении 16.04.2010 данного заявления в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

Заявлением от 02.08.2010 N 83 ООО "АФК" уточнило назначение объекта, указав вместо бизнес-центра коммерческий объект, связанный с проживанием населения.

Администрация, ссылаясь на заключение управления главного архитектора от 14.05.2010 N 434/09, в письме от 19.08.2010 N 1265/19 сообщило обществу о невозможности размещения бизнес-центра в квартале 188 города Благовещенска, поскольку Градостроительным регламентом зоны Ж-3 не предусмотрено размещение бизнес центров. Кроме этого, по информации ОГИБДД УВД города Благовещенска от 01.06.2010 при размещении указанного объекта будет ограничен доступ (проезд) к существующим многоквартирным жилым домам по адресам: ул. 50 Октября, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9.

Письмом от 06.10.2010 N 1621/19 администрация отказала и в размещении коммерческого объекта, связанного с проживанием населения, обосновав отказ тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены: земельный участок с кадастровым номером 28:01:010188:36, предоставленный приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 11.03.2010 N 205-од в аренду физическому лицу для строительства двухэтажного офисного здания, а также частично территория, которая согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 188, используется для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 Октября, 103/1, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9.

Кроме того, при обследовании 13.05.2010 и 14.06.2010 спорного земельного участка установлено, что в его границах расположены детская игровая площадка, контейнерная площадка сбора бытовых отходов, частично деревянные сараи, хозяйственные постройки и металлические гаражи, высокорастущие деревья, которые являются элементами благоустройства территории многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 Октября, 103/1, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9.

Посчитав бездействие администрации, выраженное в длительном непринятии решения по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4342 и дополнению к нему от 04.08.2010 N 10856з; отказы администрации города Благовещенска от 19.08.2010 N 1265/19, от 06.10.20010 N 1621/19 незаконными, ООО "АФК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая бездействие администрации, выраженное в длительном непринятии решения по заявлению ООО "АФК" от 06.04.2010 N 4342 и дополнению к нему от 04.08.2010 N 10856з незаконными, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск администрацией установленного Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ срока на рассмотрение письменных обращений, поскольку ответы на вышеуказанные обращения общества даны по истечении 2 месяцев - 19.08.2010, 06.10.2010 соответственно.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 31 Кодекса на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Судом установлено, что акт от 12.05.2010 N 18/15 о выборе земельного участка для размещения бизнес-центра управлением главного архитектора администрации города Благовещенска акт выбора не согласован, так как испрашиваемый обществом земельный участок находится в зоне многоэтажной застройки (Ж-3), установленной правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09; в редакции от 28.01.2010.

Согласно ст. 23.6. Правил землепользования и застройки зона Ж-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов без ограничения уровня этажности (при условии соблюдения принципов построения силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с высокой плотностью застройки, а также сопутствующих объектов повседневного обслуживания местного уровня, скверов, игровых и спортивных площадок.

Градостроительным регламентом названной территориальной зоны не предусмотрено использование земельных участков для бизнес-центров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела акт выбора земельного участка от 18.08.2010 N 32/25, заключение управления администрации города Благовещенска к схеме расположения земельного участка, схему расположения и фрагмент фотосъемки земельного участка, землеустроительное дело квартала 188, выкопировку из карты градостроительного зонирования города Благовещенска, суд установил, что испрашиваемый обществом земельный участок для размещения коммерческого объекта, связанного с проживанием населения, частично расположен в границах территории многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет Октября, 103/1, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9, что может привести к нарушению прав и интересов их жильцов в связи с уменьшением общего имущества.

При этом определение иных вариантов размещения объекта строительства внутри запрошенного участка, так и самого запрошенного земельного участка в границах квартала невозможно без переноса находящихся на спорном участке детской игровой площадки, контейнеров бытовых отходов, частично сараев, хозяйственных построек и металлических гаражей, высокорастущих деревьев, которые необходимы и используются жителями указанных многоквартирных жилых домов.

Между тем перенос перечисленных выше сооружений и насаждений фактически приведет к ущемлению прав граждан, поскольку из жалобы от 04.05.2010 жильцов вышеуказанных многоквартирных жилых домов следует, что люди проживают в аварийных условиях, отсутствует нормальная возможность для игр детей при постоянном движении транспорта, отсутствуют элементы благоустройства.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об определении вариантов размещения объекта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу статей 1, 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию, суды обеих инстанций обоснованно признали отказы администрации от 19.08.2010 N 1265/19, от 06.10.2010 N 1621/19 в размещении объекта в квартале 188 города Благовещенска правомерными.

Кроме того, согласно требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у администрации полномочий на издание оспариваемых ненормативных правовых актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с законом Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", в редакции закона Амурской области от 25.06.2010 N 347-ОЗ "О внесении изменений в закон Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Благовещенска, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А04-5095/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова