Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2011 г. N Ф03-3503/11 по делу N А24-5506/2010

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N Ф03-3503/2011

Резолютивная часть постановления от 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии

от ОАО "ДЭЗ": представитель не явился

от ООО "Книжный мир": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир"

на решение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011

по делу N А24-5506/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир"

о взыскании 265 315 руб. 49 коп.

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ"; адрес (место нахождения): проспект 50 лет Октября, 4, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024; ОГРН 1084101005713) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (адрес (место нахождения): ул. Тушканова, 2, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683031; ОГРН 1094101000894) о взыскании 265 315 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных ответчику в период с 24.12.2008 по 30.09.2010 эксплуатационных и коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация).

Иск обоснован тем, что ОАО "ДЭЗ" на протяжении длительного времени (с 1996 года) осуществляет эксплуатацию здания "Дом быта "Чайка", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 46, и для этой цели истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на потребление тепловой энергии, а также на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в указанном здании, отказался заключать с ОАО "ДЭЗ" договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и не оплатил потребленные в спорный период коммунальные ресурсы, в результате чего неосновательно обогатился за счет ОАО "ДЭЗ" на сумму иска, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением суда от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Книжный мир" в пользу ОАО "ДЭЗ" взыскано 138 618 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 109 938 руб. 25 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 759 руб. 19 коп. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и поэтому должен оплачивать оказанные ему истцом коммунальные услуги. При этом в период с 24.12.2008 по 20.10.2009 нежилые помещения находились в фактическом владении арендатора - ООО "Бегемот", на которого договором аренды от 01.04.2008 N 498 также возложена обязанность возмещать арендодателю в составе арендных платежей эксплуатационные расходы. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения по условиям которого ООО "Бегемот" обязалось оплатить ОАО "ДЭЗ" сумму основного долга, включающего заявленные по настоящему делу исковые требования на сумму 109 938 руб. 25 коп., суд счел возможным прекратить производство по делу в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на то, что такая задолженность по требованию истца включена в реестр требований кредиторов ООО "Бегемот" в рамках дела о его банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение от 11.03.2011 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 155 377 руб. 24 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Книжный мир" неосновательного обогащения по причине его уклонения от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем долг взыскан на основании статей 210, 1102, 1105 ГК РФ. В остальной части выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу и для отказа в иске признаны ошибочными.

В кассационной жалобе ООО "Книжный мир" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у ОАО "ДЭЗ" права на иск, ввиду того, что ответчик не давал согласие и не уполномочивал истца на заключение последним договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, считает расчет исковых требований недостоверным, а объем оказанных коммунальных услуг и их стоимость недоказанными.

ОАО "ДЭЗ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы; связывает правомерность своих требований по иску со статусом эксплуатирующей организации здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения; настаивает на том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Обращает внимание на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал объем, стоимость и качество оказанных ему коммунальных услуг и признал наличие долга в размере 138 618 руб. 05 коп.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.04.2008 между МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Бегемот" (арендатор), с согласия собственника имущества - Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского, заключен договор N 498, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование, а арендатор - принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 46, площадью 591,8 кв.м.

На момент заключения данного договора переданное в аренду имущество являлось муниципальной собственностью и находилось в хозяйственном ведении арендодателя (МУП "ДЭЗ").

Согласно пункту 2.2.3 арендодатель обязан обеспечить знание теплоснабжением, электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, приемом сточных вод, на основании договоров, заключенных с соответствующими коммунальными службами.

Пунктом 2.4.1 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей, возмещению эксплуатационных затрат арендодателя пропорционально занимаемой площади, а также затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и отопления в сроки и на условиях договора.

В последующем ООО "Книжный мир" на основании передаточного акта от 24.10.2008 (добавочного передаточного акта от 24.12.2008) выдано свидетельство от 02.06.2009 серии 41 АВ N 045063 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения NN 1, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15-26 общей площадью 609 кв.м, расположенные в подвале здания Дома Быта по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.01.2011.

Иные доказательства наличия права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, в том числе договор купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2008 N 3/10/08, соглашение от 08.12.2008 о внесении изменений в договор купли-продажи от 03.10.2008 N3/10/08, а также проведения регистрационных действий 24.12.2008, на что имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, в деле отсутствуют.

Спор возник в связи с отказом ООО "Книжный мир" от подписания с ОАО "ДЭЗ" договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и уклонением от возмещения истцу стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (теплоэнергия, питьевая вода, сброс сточных вод).

При этом ОАО "ДЭЗ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на протокол от 31.12.2008 общего собрания собственников здания Дома Быта "Чайка" по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 46, согласно которому истец избран эксплуатирующей организацией данного здания, а также на наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

По мнению истца, ответчик как собственник спорных помещений в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы по их содержанию, поэтому отказавшись от оплаты коммунальных услуг за период с 24.12.2008 по 30.09.2010, ООО "Книжный мир" неосновательно обогатилось на сумму 265 315 руб. 49 коп., которую потребовало взыскать ОАО "ДЭЗ" в судебном порядке.

Рассмотрев требования истца, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "ДЭЗ" оказывает собственникам и арендаторам помещений, расположенных в здании "Дом Быта "Чайка", коммунальные услуги и поэтому вправе требовать от истца их оплаты по тарифам энергоснабжающих организаций.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 155 377 руб. 24 коп., апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не опроверг факт потребления им коммунальных ресурсов, объем и стоимость которых определены истцом в соответствии с условиями договоров, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

При этом отказ в удовлетворении остальных заявленных требований обусловлен наличием вступившего в законную силу судебного акта по вопросу погашения задолженности по коммунальным услугам арендатором (ООО "Бегемот) спорных помещений.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующее.

Предметом настоящего иска является стоимость потребленных коммунальных услуг. Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежат выяснению наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами, порядок определения их объема и стоимости исходя из установленных соответствующим органами тарифов.

При этом необходимо учитывать, что согласно рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ (подлежащей применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, а также в сфере услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под энергоснабжающей организацией, следует понимать, любую коммерческую организацию независимо от организационно-правовой формы, осуществляющую поставку абонентам произведенной тепловой энергии, либо правомочную ее продавать.

Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, потребителем тепловой энергии является юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

В сфере услуг по отпуску воды и приему сточных вод действуют аналогичные положения, содержащиеся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующих отношения по водоснабжению и водоотведению на территории Российской Федерации, согласно которым правом оказания таких услуг наделены организации водопроводно-канализационного хозяйства. К таким организациям пункт 1 этих же Правил относит предприятия (организации), осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие эти системы.

Следовательно, правом оказывать услуги водоснабжения и водоотведения наделена организация, отпускающая воду и принимающая стоки через соответствующие водопроводные инженерные системы, и эксплуатирующая эти системы.

Абонентом в данном случае выступает юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Помимо этого, статья 545 ГК РФ (также регулирующая спорные правоотношения сторон) наделяет абонента правом с согласия энергоснабжающей организации передать принятый от нее ресурс субабоненту.

Согласно нормам Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" деятельность субъектов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению является регулируемой, то есть расчеты в рамках этих отношений производятся по установленным соответствующими органами тарифам.

В свою очередь, определенные методы установления тарифов основаны на принципе индивидуализации, в том смысле, что тарифы устанавливаются в расчете на применение конкретной организацией, отпускающей энергоресурс, либо оказывающей соответствующие услуги, и учитывают ее экономические (финансовые) потребности. Это следует из Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, и Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520.

В то же время согласно пояснениям истца, представленные им в материалы дела расчеты основаны на тарифах, установленных для соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Однако правовое обоснование возможности такого порядка определения стоимости потребленных ответчиком ресурсов истец не привел.

Кроме того, доказательства позволяющие определить, какие именно тарифы применены истцом, в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении спора суды не выяснили правовой статус ОАО "ДЭЗ" в спорных отношениях с точки зрения приведенных выше норм права, не исследовали вопрос о его соответствии требованиям, предъявляемым к поставщикам тепловой энергии и организациям коммунального комплекса, и не обсудили правомерность применения им при расчетах с ответчиком тарифов, установленных для иных лиц.

Судами также не установлено, принадлежат ли истцу тепловые сети, объекты и (или) системы водоснабжения (канализации), которые непосредственно присоединены к сетевым системам ресурсоснабжающих организаций, что позволяло бы ему как абоненту передавать коммунальные ресурсы субабонентам при наличии на то соответствующего согласия.

При этом наличие ранее существовавших правоотношений между МУП "ДЭЗ" и ООО "Бегемот" по поводу возмещения эксплуатационных затрат и оплате коммунальных услуг, электроэнергии и отопления, поставляемых в арендуемые муниципальные помещения, не может безусловно свидетельствовать о сохранении за истцом статуса абонента в отношении проданных впоследствии ответчику нежилых помещений.

Необходимо также отметить, что сособственники помещений в нежилом здании согласно статьи 249 ГК РФ не лишены права привлекать сторонние организации для содержания и эксплуатации общего имущества, находящегося в их долевой собственности, поэтому протокол от 31.12.208 общего собрания собственников здания Дома Быта "Чайка" по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 46, согласно которому истец избран эксплуатирующей организацией данного здания, не является основанием для наделения ОАО "ДЭЗ" правом на поставку ответчику тепловой энергии, а также оказание услуг истцом водоснабжения и водоотведения

Неопределенность в вопросе о статусе истца на регулируемом рынке коммунальных ресурсов привела суд к преждевременным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и о правильности расчета истца с точки зрения определенных им объемов услуг и примененных в нем тарифов.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию отношениям сторон, установить статус каждой из них в рассматриваемых обязательствах и в зависимости от установленного разрешить спор, одновременно оценив правомерность применения истцом при расчетах тарифов, установленных для других организаций. Также суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ресурсоснабжающих организации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А24-5506/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева