Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2011 г. N Ф03-3528/11 по делу N А73-9418/2010

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N Ф03-3528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Муратов В.Р., представитель, доверенность б/н от 12.01.2011, Муратов И.Р., представитель, доверенность б/н от 12.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле"

на решение от 11.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А73-9418/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в апелляционном суде судьи:, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Л.Г.Малышева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле"

к межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в сумме 240 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое поле" (ОГРН 1062722034671, адрес (место нахождения): 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Верхнебазовая, 44) (далее - ООО "Правовое поле" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1092720001901 682480, Хабаровский край, Охотский р-н, рп. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28) (далее - МХ ООО "Коммунальное хозяйство") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двух единиц тракторной техники, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 240 000 руб.

В обоснование иска заявитель сослался на незаконное удержание ответчиком вышеуказанной техники, приобретенной истцом по договорам купли - продажи от 10.06.2008 N N 2, 3.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер убытков за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 до 10 358 218 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246842, адрес (место нахождения): 682480, Хабаровский край, Охотский р-н, рп. Охотск, 16) (далее - КУМИ Охотского района).

Решением суда от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемой техники в фактическом владении ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Правовое поле" просит решение от 11.01.2011, постановление апелляционного суда 25.04.2011 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе тарифам на 2010 год на услуги, оказываемые МХ ООО "Коммунальное хозяйство", письму от 24.02.2011 N 1-16/3, акту от 20.07.2010.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ Охотского района не согласившись с доводами жалобы, просил решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное. При этом указал на то, что истец впоследствии продал истребуемую технику по договорам купли-продажи от 12.03.2011 N N 71, 72.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дали свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Правовое поле" (покупатель) приобрело в собственность имущество: погрузчик ТО-18Б, год выпуска 2001, двигатель N 016872, заводской номер рамы 297, технический паспорт ТА052040, регистрационный N ХС 85-22 27, цвет кузова желтый; погрузчик ТО-18БИ, год выпуска 2000, двигатель N 206867, заводской номер рамы 0057, технический паспорт АА527196, регистрационный N ЮЮ 88-83 27, цвет кузова желтый по договорам купли-продажи от 10.06.2008 NN 2, 3, заключенным с МУП "Охотские тепловые сети" (продавец).

По актам приема-передачи от 10.06.2008 погрузчики были переданы покупателю.

ООО "Правовое поле" считая, что ответчик незаконно завладел вышеназванным имуществом, что привело к невозможности осуществлять истцом правомочия собственника, в том числе по реализации права на получение прибыли от использования принадлежащего ему имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества в пользовании у ответчика истцом представлены тарифы на 2010 год на услуги, оказываемые МХ ООО "Коммунальное хозяйство", в которых поименованы погрузчики ТО-18 БИ, ТО-18 БЗ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований основанных на статье 301 ГК РФ истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, факт утраты этого имущества истцом и факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Вместе с тем при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражными судами установлено, что ответчику по договору от 31.12.2009 N 1, заключенному между с КУМИ Охотского района, в пользование были переданы два погрузчика - ТО-6А, регистрационный N ХТ 19-32, год ввода 1984 и ТО-18Б, регистрационный N ХТ 19-02.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание письма инспекции "Гостехнадзор" по Охотскому району от 24.02.2011 N 1-16/3 которое также свидетельствует о наличии на территории МХ ООО "Коммунальное хозяйство" двух погрузчиков, которые не совпадают с документами на спорную технику.

С учетом изложенного, суды, установив наличие на территории ответчика двух погрузчиков, переданных ему в пользование третьим лицом, сделав правильный вывод о том, что тарифы на 2010 год на услуги, оказываемые МХ ООО "Коммунальное хозяйство", в которых поименованы погрузчики ТО-18БИ, ТО-18БЗ не могут служить достоверным доказательством использования ответчиком техники, принадлежащей истцу на праве собственности, в удовлетворении исковых требований отказали обоснованно.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А73-9418/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков