Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-8948/10 по делу N А73-10214/2008

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-8948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от истца: Фалилеев П.А., адвокат по доверенности без номера от 13.08.2010;

от ответчика: Штанько Е.В., юрисконсульт по доверенности N 1 от 30.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ВТБ Банк (Франция)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010

по делу N А73-10214/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.П.Тищенко, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску ВТБ Банк (Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

об обращении взыскания на заложенное имущество

VTB Bank (Franse) SA - ВТБ Банк (Франция) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз" (типа "Моонзунд" проект "Атлантик-488" год постройки - 1993 (Германия), ИМО 8908117), зарегистрированное в морском рыбном порту Совгавань, с начальной продажной ценой 49 334 000 руб.

Одновременно при подаче иска банк заявил о принятии мер по его обеспечению в виде ареста судна "Союз" до вступления в законную силу решения по настоящему делу (статья 90 АПК РФ, статья 388 КТМ РФ).

Определением от 23.09.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено на основании части 2 статьи 90 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 постановление апелляционного суда от 24.11.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 определение от 23.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2009 определение от 23.09.2008 и постановление апелляционного суда от 24.04.2009 оставлены без изменения.

15.02.2010 банк в порядке части 2 статьи 96 АПК РФ, статей 119, 120 АПК РФ обратился в тот же суд с ходатайством о наложении на ответчика двух судебных штрафов по 100 000 руб. каждый за неисполнение определения от 23.09.2008 об обеспечении иска. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении названного определения, банк указал на совершение ответчиком действий по заключению в период действия обеспечительной меры договора ипотеки судна "Союз" от 23.10.2008 и ее последующей государственной регистрации, а также по уводу судна за пределы территории Российской Федерации.

Определением от 22.03.2010 ходатайство банка удовлетворено: на ООО "Востокрыбпром" наложен судебный штраф в размере 200 000 руб.

Определение мотивировано тем, что в период действия обеспечительной меры в виде ареста судна "Союз" ответчик, осведомленный об этом обстоятельстве, заключил в отношении данного имущества договор ипотеки от 23.10.2008, зарегистрировал ипотеку, а в период с 06.10.2009 по 22.10.2009 увел судно за пределы Российской Федерации в порт Циндао (КНР). За каждое из названных умышленных противоправных действий ООО "Востокрыбпром" должно быть привлечено к ответственности по правилам норм части 2 статьи 96, части 2 статьи 119 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 определение от 22.03.2010 отменено, ходатайство банка оставлено без удовлетворения.

Постановление мотивировано тем, что согласно части 2 статьи 96 АПК РФ судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечительных мерах может быть подвергнуто лицо, на которое возложена обязанность по его исполнению и которое, соответственно, поименовано в резолютивной части такого определения. Поскольку в определении от 23.09.2008 обязанное лицо не указано, то основания для привлечения ООО "Востокрыбпром" к ответственности в виде судебного штрафа по правилам данной нормы права отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 16.09.2010 отменить и оставить в силе определение от 22.03.2010. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочном толковании апелляционным судом части 2 статьи 96 АПК РФ. Полагает, что обязанность по исполнению обеспечительной меры относится на ответчика, который является собственником судна "Союз" и его эксплуатирует. Настаивает на совершении ООО "Востокрыбпром" противоправных действий по неисполнению определения от 23.09.2008, что правильно установлено судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокрыбпром" выражает несогласие с ее доводами, считает, что постановление апелляционного суда соответствует закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители банка и ООО "Востокрыбпром" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм права при рассмотрении ходатайства банка о взыскании судебных штрафов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 16.09.2010 подлежит отмене наряду с определением от 22.03.2010 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 данного Кодекса.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных штрафов за неисполнение определения от 23.09.2008, апелляционный суд исходил из того, что резолютивная часть данного судебного акта не содержит указания на лицо, в частности, ответчика, которое обязано исполнять обеспечительную меру в виде ареста судна, как того требует часть 2 статьи 96 АПК РФ. Это обстоятельство исключает возможность применения в отношении ответчика правил данной нормы права.

Между тем вывод апелляционного суда не может быть признан правильным.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и статьи 388 КТМ РФ арест имущества, принадлежащего ответчику, в данном случае - судна с целью обеспечения морского требования, представляет собой обеспечительную меру в виде запрета ответчику и любым другим лицам, у которых находится имущество ответчика, на распоряжение этим имуществом. Таким образом, сама суть данной обеспечительной меры означает запрет неограниченному кругу субъектов на распоряжение арестованным имуществом ответчика и предполагает безусловную обязанность каждого из них, включая самого ответчика, по соблюдению такого запрета. Это обстоятельство делает излишним, либо вовсе невозможным указание в судебном акте об аресте конкретного лица, обязанного исполнять такую обеспечительную меру, что, однако, не исключает распространения правил части 2 статьи 96 АПК РФ на случаи ее неисполнения.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных данной нормой права оснований для взыскания судебного штрафа из-за отсутствия в определении от 23.09.2008 указания на обязанность ответчика по его исполнению, неверен.

В то же время определение суда первой инстанции от 22.03.2010 также не может быть признано соответствующим закону ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ для целей настоящей главы арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Исходя из правил данной нормы права, нарушение меры обеспечения в виде ареста судна предполагает совершение лицом распорядительных действий против установленных ограничений на передвижение судна.

Согласно ходатайству банка, нарушение обеспечительной меры со стороны ответчика выразилось, в частности, в заключении договора ипотеки в отношении судна "Союз" и ее дальнейшей государственной регистрации, однако этот факт сам по себе не может рассматриваться в качестве такого нарушения, поскольку не затрагивает вопроса перемещения судна.

В то же время, банк настаивает на совершении ответчиком действий по уводу судна в период действия ареста за пределы территории Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией банка, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком противоправного действия по уводу судна "Союз" из Российской Федерации в порт Циндао (КНР) в период с 06.10.2009 по 22.10.2009. При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал факты ареста судна в КНР и его продажи с аукциона в Циндао.

Между тем в нарушение статьи 71 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о совершении действий по уводу судна за пределы территории Российской Федерации именно ответчиком, в определении от 22.03.2010 не приведены. Признание ООО "Востокрыбпром" фактов ареста и отчуждения судна в КНР не подтверждает выход судна за пределы Российской Федерации по распоряжению ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка в подтверждение этого обстоятельства сослался на письмо Федерального агентства по рыболовству от 30.06.2010 N 3863-ВР/У05 и приложенное к нему письмо этого же органа. Однако данные доказательства оценку суда не получили и на предмет наличия в них информации об уходе судна за пределы Российской Федерации посредством действий ответчика не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в уводе судна из Российской Федерации не основаны на доказательствах, в связи с чем определение от 22.03.2010 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам каждой из сторон спора по вопросу о нарушении ответчиком обеспечительной меры в виде ареста судна и представленным относительно этого обстоятельства доказательствам. При необходимости суду следует решить вопрос о получении дополнительной информации от порта, из которого судно "Союз" вышло в период действия ареста, по рассматриваемому вопросу. В зависимости от установленного суду с точки зрения части 1 статьи 119 АПК РФ следует обсудить вопрос о допустимости возложения на ООО "Востокрыбпром" двух штрафов, притом, что независимо от количества совершенных ответчиком действий в вину ему вменяется одно нарушение - неисполнение определения об обеспечительных мерах.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков