Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3586/11 по делу N А80-333/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5326/11

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

на определение от 29.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011

по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Дедов, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

по иску индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича, администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу

о признании самовольной постройки здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (далее - ИП Прытков Б.Б.) (ОГРН 306870925700010) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу (далее - ИП Кульговец А.П., ответчик) (ОГРН 304870926800019) о признании здания гаража, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Рультытегина, самовольной постройкой, обязании ИП Кульговец А.П. осуществить снос самовольной постройки.

Также с аналогичными требованиями к ИП Кульговец А.П. обратилась администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация Анадыря) (ОГРН 1028700587486).

Определением суда от 24.02.2011 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением номера делу А80-333/2010.

Определением от 29.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2011), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, с целью проверки заявления ИП Кульговец А.П. о фальсификации доказательств была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кульговец А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2011), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 26.05.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, производство по делу было приостановлено судом незаконно, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту Туровец В.Н., квалификация которого не проверена судом. Заявитель считает, что вопросы, для разъяснения которых была назначена экспертиза, не будут разрешены в связи с противоречием документов, предоставленных для проведения экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИП Кульговец А.П. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание 09.08.2011 и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отклонено на основании частей 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено в день рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначая землеустроительную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ИП Кульговец А.П. заявлено о фальсификации доказательств, представленных Администрацией Анадыря - ситуационной схемы от 24.12.2010, акта б/н от 24.12.2010 о выносе и закреплении границ земельного участка на местности, акта проверки земельного участка от 24.12.2010 N 6 и предписания от 19.01.2011 N 03-03/79.

Арбитражным судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, филиал по Чукотскому автономному округу" Туровец Виктории Николаевне, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Несогласие с назначенной экспертизой послужило основанием для обращения ИП Кульговец А.П. в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения суда.

Апелляционный суд, проверив назначение экспертизы, как основание для приостановления производства по делу, указал, что в оспариваемом определении указаны наименование экспертной организации, фамилия, имя и отчество эксперта, сведения об его образовании и специальности. При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о недействительности аттестата при наличии его копии в материалах дела.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения экспертизы, арбитражными судами не установлено.

Соответственно обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, производство по делу, приостановленное определением от 29.03.2011, возобновлено 15.04.2011, о чем вынесено соответствующее определение.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебной инстанцией.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина