Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3661/11 по делу N А51-18530/2010

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3661/2011

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: ИП Мелкина О.Н. - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 18.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011

по делу N А51-18530/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича (ОГРН: 304250811100049)

к Находкинской таможне (ОГРН: 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просил суд обязать Находкинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/160409/0001638 (далее - ГТД N 1638) в сумме 31 003,67 руб.

Решением суда от 18.02.2011, с учетом определения от 09.06.2011 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что корректировка заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного по указанной выше ГТД товара произведена таможенным органом незаконно, поэтому таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется.

Кроме того, по мнению таможенного органа, предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.

Таможенный орган также указал, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку Находкинская таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не

обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 30.11.2007 N 2-2007, заключенного с японской компанией "JP Trading", предприниматель в октябре 2008 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары, для таможенного оформления которых подал в таможню ГТД N 1638, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, представив в таможню ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена по шестому резервному методу.

Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в ДТС-2 внесена запись "ТС принята 21.04.2009", предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 31 003,67 руб., уплаченные декларантом по платежному поручению от 13.04.2009 N 7.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последний 24.05.2010 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Решением от 02.06.2010 N 10-14/11165 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об излишней уплате таможенных платежей и обязанности таможенного органа возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 31 003,67 руб., являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обжалования решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, предметом которого является обязание таможенного органа совершить действие - возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Довод Находкинской таможни о том, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий пункту 4 статьи 355 ТК РФ, в соответствии с которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Поскольку судами установлено и таможенным органом не оспаривается, что таможенные платежи зачислены на счет Находкинской таможни, именно она должна произвести возврат обществу спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А51-18530/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина