Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3214/11 по делу N А51-13919/2010

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Тархова Л.В., представитель, доверенность от 04.03.2011 N 25 АА 0253477

от ответчика: Малахов А.В., представитель, доверенность от 09.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011

по делу N А51-13919/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания

"Первомайское"

о взыскании 595 338 руб. 82 коп.

Открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1082537005572, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244) (далее - ОАО "92 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ОГРН 1062537057549, 690012, Приморский край, г. Владивосток, 42 Причал) (далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании 148 805 руб. 42 коп. задолженности, составляющей сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за работы по договору от 29.11.2007 на ремонт судна, а также 33 059 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 17.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковое заявление обосновано тем, что при заключении договора подряда от 29.11.2007 истцом неправомерно не включена в цену договора сумма НДС, подлежащая оплате ответчиком в силу требований налогового законодательства. В связи с этим сумма НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением от 26.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку при определении стоимости услуг по договору от 29.11.2007 стороны не включили в цену соответствующую сумму НДС, подлежащую уплате в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то заявленная истцом сумма НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 168 НК РФ, статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон по договору от 29.11.2007 носят гражданско-правой характер. Публично-правовые обязанности истца в качестве налогоплательщика, вытекают из положений, предусмотренных НК РФ, и не могут корреспондировать правам истца требовать оплаты ответчиком НДС. В связи с чем возложение на ответчика обязанности по уплате налога за истца является незаконным.

В кассационной жалобе ОАО "92 СРЗ" просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права - положений НК РФ, а также о том, что произведенные истцом работы в силу норм НК РФ облагаются НДС, который подлежит включению в цену выполненных работ и оплате ответчиком. При этом заявитель указал на то, что неправомерность его действий по применению льготы по НДС в части услуг по ремонту морских судов установлена актом выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 12/88 ДСП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Первомайское" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом ремонта судна в доке завода, а не у причальной стенки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ФГУП "92 СРЗ" (правопреемник истца, подрядчик) и ООО "СК "Первомайское" (заказчик) заключен договор на доковый ремонт БМРТ "Данко" (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1).

Стоимость работ составляет 954 458 руб. При этом указано, что НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договор).

Обязательства по ремонту судна истцом исполнены, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 11.01.2008 N 62, а также акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2007 года. В связи с этим истцом для оплаты ответчику выставлена счет-фактура от 12.01.2008 N 23 на сумму 954 458 руб. без НДС, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Впоследствии истец, посчитав, что неправомерно применил льготу по НДС по произведенным им работам, доначислил сумму НДС и выставил ответчику уточненную счет-фактуру от 12.01.2008, в которой стоимость выполненных работ по договору от 29.11.2007 была увеличена на сумму НДС. Указанная счет-фактура получена ответчиком 06.03.2008.

Отказ ответчика от уплаты суммы НДС послужил основанием для обращения ОАО "92 СРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из дела, отказ ответчика от оплаты НДС мотивирован отсутствием в договоре от 29.11.2007 при определении стоимости работ обязанности заказчика по уплате НДС и освобождением его от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Отменяя решение от 26.01.2011, и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "92 СРЗ", апелляционный суд исходил из того, что обязанность истца как налогоплательщика по уплате НДС вытекает не из положений заключенного сторонами договора, а из предусмотренных НК РФ публично-правовых обязательств по уплате налогов. В связи с этим возложение на ответчика обязанности по уплате налога за истца является незаконным.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В соответствии с пунктами 3, 4 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на неполучение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, оплата покупателем товаров (работ, услуг) дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх указанной в договоре стоимости услуг.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что публично-правовые обязанности истца в качестве налогоплательщика, вытекающие из обязательств по уплате налогов, предусмотренных НК РФ, не могут корреспондировать правам истца требовать оплаты ответчиком НДС являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права.

Поскольку апелляционным судом не исследовались доводы сторон и вопросы, связанные с тем, облагаются ли выполненные истцом работы НДС, а в связи с этим о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, постановление от 05.04.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанные нарушения и с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств, рассмотреть спор с учетом норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А51-13919/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов