Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2011 г. N Ф03-2325/11 по делу N А59-3592/2010

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N Ф03-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от ООО "АвтоТрансСервис": Хоритонович С.В., представитель по доверенности от 20.02.2010;

от ООО ПКФ "СахалинТрансАвто": Шпартеев Д.В., генеральный директор, протокол от 03.04.2011 N 2/2011

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "СахалинТрансАвто"

на решение от 30.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А59-3592/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Иванов, в апелляционном суде - судьи Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "СахалинТрансАвто"

о взыскании 2 427 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старстрой"

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис"; ОГРН 1056500653483, юридический адрес: 690013, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 2б) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "СахалинТрансАвто" (далее - ООО ПКФ "СахалинТрансАвто"; ОГРН 1056500633144, юридический адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 2б) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 427 000 руб.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку, по его мнению, автогрейдер, экскаватор использовались ответчиком в рамках обязательственных правоотношений, что подтверждается актами приема-передачи техники, актами выполненных работ. Ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения, а именно незаконного использования техники. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы судебных инстанций, сделанные в рамках дел N N А59-246/2008, А59-3622/2008, полагая, что настоящий спор является тождественным ранее рассмотренным, поэтому подлежат применению правила о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоТрансСервис", возражая относительно приведенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено кассационной инстанцией с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" представил на обозрение суда договоры аренды от 01.09.2006, 18.09.2006 в качестве доказательств наличия обязательственных отношений с ООО "АвтоТрансСервис".

ООО "Старстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступления в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование ООО "АвтоТрансСервис" о взыскании с ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" неосновательного обогащения связано с незаконным использованием последним в период с октября по декабрь 2007 года двух единиц техники: грейдер MITSUBISHI MG 430 госномер СН 2769, экскаватор HITACHI EX 310 госномер СН 1434, принадлежащих истцу. Представлен расчет неосновательного обогащения.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства. ООО "АвтоТрансСервис" владеет на праве собственности следующей техникой: грейдер MITSUBISHI MG 430 госномер СН 2769, экскаватор HITACHI EX 310 госномер СН 1434. Факт владения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А59-3622/2008, А59-2489/2008 Арбитражного суда Сахалинской области. Данное сторонами не оспаривается. Как и не оспаривается факт нахождения и использования в спорный период указанной техники ООО ПКФ "СахалинТрансАвто".

Спорным является вопрос законности такого использования.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А59-3622/2008, А59-2489/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, а именно нахождение в спорный период названного имущества у ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Иных доказательств в материалах дела не представлено.

Факт использования ответчиком имущества подтверждается представленным в деле договором аренды от 25.10.2006 N Т693000/ООО/STY/11.10/1734, заключенным между ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" и ООО "Старстрой", в котором поименовано спорное имущество; карточками учета рабочего времени арендованного транспорта за октябрь-декабрь 2007, данными по оплате стоимости арендованного имущества (платежные поручения N 19489 от 07.12.2007, N 01764 от 07.02.2008, N 02749 от 29.02.2008).

Судебные инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" в спорный период фактически пользовалось и распоряжалось вышеназванным имуществом - техникой в отсутствие установленных законом оснований, не несло соответствующие расходы по оплате, сделали обоснованный вывод о неосновательном обогащении и в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ удовлетворили исковые требования.

Расчет суммы иска проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта незаконного использования техники судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактически установленных по делу обстоятельств; у суда кассационной инстанции полномочия по их переоценке в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Представленные на обозрение суда договоры аренды от 01.09.2006, от 31.12.2006 со сроком их действия до 31.12.2006 кассационной инстанцией не приняты в качестве надлежащих доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" о прекращении производства по настоящему делу о тождественности настоящего дела с делами за N N А59-246/2008, А59-3622/2008 как не нашедшие своего подтверждения.

Судами правильно установлено, что по ранее рассмотренным делам решение в отношении взыскания неосновательного обогащения за спорное имущество по правовому обоснованию, заявленному в рамках настоящего спора, не принималось.

При изложенном основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А59-3592/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова