Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2011 г. N Ф03-3477/11 по делу N А51-19157/2010

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N Ф03-3477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ": Н.В.Мислицкая, генеральный директор; Н.В.Макарова, представитель, доверенность от 15.11.2010 N 1

от открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": С.А.Ожелевская, начальник юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 31.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011

по делу N А51-19157/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 47 909 375 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ" (далее - ООО "ДальАвто ДВ", общество; ОГРН 1092502001635, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 34) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор", предприятие; ОГРН 1062538079856, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о взыскании 47 909 375 руб. 89 коп., в том числе: 46 207 900 руб. - основной долг за оказанные услуги по перевозке груза, 1 701 475 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, иск удовлетворен в сумме 46 595 853 руб. 83 коп., в том числе: 46 207 900 руб. - основной долг, 387 953 руб. 83 коп. - проценты. В остальной части иска отказано ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "Примавтодор" просит отменить эти судебные акты как незаконные, необоснованные, содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 55, 160, 434 ГК РФ, на наличие в деле противоречивых доказательств указывает на необоснованное отклонение его доводов о незаключенности спорных договоров. При этом со ссылкой на статьи 6, 7, 8 АПК РФ указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал ответчику возможность подготовить письменное ходатайство о фальсификации доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Оспаривая вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг, ссылается на отсутствие в деле допустимых доказательств (п. 1 ст. 169 НК РФ, ст. 785 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и т.д.). Ссылается также на то, что в цену иска включены оплаченные счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДальАвто ДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Со ссылкой на статью 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57), наличие в деле доказательств одобрения ответчиком спорных договоров в виде частичной оплаты оказанных услуг указывает на необоснованность доводов предприятия о том, что указанные договоры являются незаключенными. Кроме того, указывает на то, что ответчик, не оспаривая факт оказания ему услуг, не представляет и доказательств того, что истцом завышен объем и стоимость оказанных ответчику услуг. Считает, что факт оказания услуг и задолженность по оплате их стоимости подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актами выполненных работ (услуг), подписанными ответчиком без возражений, составленными на основании товарно-транспортных накладных; актами сверок взаимных расчетов. Указывает на то, что спорные услуги отражены в балансе ОАО "Примавтодор" и приняты ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока. Считая несостоятельным довод ответчика о фальсификации договоров, указывает на то, что разработанные ОАО "Примавтодор" типовые договоры передавались директорам филиалов ОАО "Примавтодор", где первоначально они подписывались в трех экземплярах, поэтому не было необходимости в согласовании типовых договоров в отделах ОАО "Примавтодор", а они передавались непосредственно для подписания генеральному директору ОАО "Приматодор". В силу этого можно допустить, что на обозрение арбитражного суда по данному делу попал дубликат либо копия заключенного договора с филиалом ОАО "Примавтодор" и директором ООО "ДальАвто ДВ" Н.В.Мислицкой без отметки "Согласовано", но никак не отвечающий признакам подделки. Положения о согласовании и учете договоров в ОАО "Примавтодор" не было, согласование договоров в ОАО "Примавтодор" производились как в форме резолюции на договоре, так и на отдельном листе. Считает, что при доказанности факта оказания услуг, незаключенность либо недействительность договора не является основанием для отказа в его оплате.

В судебном заседании представители ОАО "Примавтодор" и ООО "ДальАвто ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

При этом представители истца, возражая против представленных ответчиком в кассационную инстанцию новых доказательств в виде платежных поручений, указали на то, то при расчете суммы иска обществом учитывались акты сверок взаимных расчетов, доказательства того, что названные платежные поручения не учтены, не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.01.2010 между ООО "ДальАвто ДВ" (перевозчик) и ОАО "Примавтодор" в лице филиалов "Михайловский", "Надеждинский", "Мостостроительный", "Спасский", "Пригородный" (отправитель) заключено пять договоров перевозки грузов, согласно которым перевозчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему отправителем груз, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора (п. 1.1 договоров).

Оплата за перевозку осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика из расчета стоимости одного машино-часа для типа и марки транспортного средства (приложение N 1) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя (п. 3 договоров).

Как следует из приложения N 1 к договорам, цена услуги определяется с учетом марки транспортного средства, его грузоподъемности. Указанные приложения содержат ссылку на государственный регистрационный номер транспортного средства.

ООО "ДальАвто ДВ", считая, что предприятие не выполнило свои обязанности по оплате в полном объеме стоимости оказанных ему в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 услуг, отраженной в предъявленных ответчику счетах-фактурах, 12.10.2010 направило в его адрес претензию о взыскании 66 837 268 руб. 25 коп.

Поскольку предприятие частично оплатило стоимость оказанных обществом услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 491 625 руб. 28 коп., ООО "ДальАвто ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 785 (п. 1), 790 ГК РФ, исходили из доказанности оказания обществом предприятию спорных услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 46 491 625 руб. 28 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что договоры перевозки грузов от 01.01.2010 следует считать незаключенными ввиду того, что они подписаны неуполномоченными на то лицами - директорами филиалов ОАО "Примавтодор", право подписания которыми возмездного гражданско-правового договора в соответствии с Положениями о филиалах общества ограничено стоимостью этого договора - не свыше 100 000 руб., исходя из доказанности факта одобрения этих договоров юридическим лицом - ОАО "Примавтодор", что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, судами в соответствии с материалами дела установлен факт частичной оплаты юридическим лицом - ОАО "Примавтодор" спорных автоуслуг со ссылкой на предъявленные к оплате в рамках этих договоров счета-фактуры.

Кроме того, суды указали на то, что на договорах, подписанных директорами филиалов, имеется подпись генерального директора ОАО "Примавтодор" В.А.Корочина и печать юридического лица - ОАО "Примавтодор".

Тогда как согласно пункту 6.1 договоров перевозки грузов от 01.01.2010 договор считается заключенным в случае заверения подписей лиц, подписавших его, печатью представляемого юридического лица, что имело место в данном случае.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление общества о фальсификации этих договоров, обоснованное тем, что ранее на этих договорах подпись и печать генерального директора отсутствовала, со ссылкой на несоблюдение требования статьи 161 АПК РФ о соблюдении письменной формы такого заявления.

Довод ответчика о лишении его возможности реализовать свои процессуальные права и соблюсти требования статьи 161 АПК РФ опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2011 и установлено апелляционным судом, истцом представлены подлинники договоров от 01.01.2010, ответчик заявил устное ходатайство об их фальсификации. После этого в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва (как и до его объявления) ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва с целью оформления заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика не поступало.

Доказательства представления ответчиком замечаний на этот протокол судебного разбирательства отсутствуют.

Более того, суды, делая вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате стоимости оказанных истцом автоуслуг, исходили также из того, что сам факт оказания этих услуг и их стоимость по существу предприятием не оспорены.

В этой связи суды, установив факт оказания истцом автоуслуг в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 и отсутствие в деле доказательств оплаты их стоимости в полном объеме, признали обоснованными требования истца в части основного долга.

При этом апелляционный суд отклонил доводы предприятия о том, что законом (ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 8 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом") и договорами не предусмотрено составление актов выполнения работ, представленных истцом в обоснование исковых требований; аналогичные доводам кассационной жалобы.

В обоснование своих выводов апелляционный суд сослался на то, что эти акты выполнения работ (услуг) являются двусторонними, подписаны предприятием без возражений.

Как следует из этих актов, они содержат ссылку на марку транспортного средства, его грузоподъемность и количество часов использования транспортного средства, цену за один час и стоимость услуги, что соответствует приложению N 1 к договорам.

Апелляционный суд указал также на то, что впоследствии эти акты ответчиком не были оспорены. В арбитражном суде первой инстанции ответчик не выдвигал возражений относительно этих актов, не оспаривал факт оказания автоуслуг, их объем и стоимость. Не представил доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи апелляционный суд со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ отклонил доводы ответчика относительно актов выполненных работ (услуг).

В соответствии с этой нормой права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, установив отсутствие в деле доказательств оплаты спорной задолженности, суды удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о том, что представленные в арбитражный суд кассационной инстанции платежные поручения свидетельствуют о том, что судами в неполном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что эти документы имеются в материалах дела либо того, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о приобщении их к материалам дела, не представлены.

Более того, представив эти платежные поручения, предприятие не представило доказательств того, что расчет иска осуществлен без их учета.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, расчет суммы иска осуществлялся с учетом актов сверки взаимных расчетов сторон, которые ответчиков не оспариваются.

С учетом изложенного, несостоятельны указанные доводы ответчика о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Удовлетворяя частично на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 953 руб. 83 коп. за период с 31.10.2010 по 09.12.2010, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о моменте направления в адрес ответчика счетов-фактур, с которым договоры связывают срок оплаты ответчиком услуг, и наличии правовых оснований (ст. 314 ГК РФ) для определения начала периода пользования ответчиком чужими денежными средствами с учетом момента получения предприятием претензии истца.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А51-19157/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова