г. Хабаровск
16 августа 2011 г. |
N Ф03-3554/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
от ФНС России: Манчурак И.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105423
от администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края: Клочкова В.П., главный специалист отдела правовой и кадровой работы, доверенность от 01.02.2011 N 1-13/411
от ООО "Энергетик": Козловский Б.В., представитель, доверенность от 11.04.2011 б/н; Ивахнишин Ю.Т., представитель, доверенность от 14.05.2010 б/н
от МУП "Хорская ТЭЦ": Свешникова О.Н., юрисконсульт, доверенность от 17.01.2011 N 03; Кузнецова Н.В., юрисконсульт, доверенность от 11.01.2011 N 02
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
на определение от 22.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011
по делу N А73-4917/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, И.И.Балинская, С.Б.Ротарь
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
о признании муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") (ОГРН 1042700082248, 682920, Хабаровский край, пгт. Хор, ул. Менделеева, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (далее - МУП "Хорская ТЭЦ", должник) (ОГРН 1052740361959, 682920, Хабаровский край, пгт. Хор, пер. Степной, 1) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по денежному обязательству в размере 1 663 280 руб. 07 коп., подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу N А73-6943/2010.
Определением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, во введении наблюдения в отношении МУП "Хорская ТЭЦ" отказано, заявление ООО "Энергетик" о признании МУП "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку должник является субъектом естественной монополии, то дело о его банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику на сумму не менее чем пятьсот тысяч рублей подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так как заявитель не представил доказательств невозможности погашения спорной задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, то совокупность предусмотренных законом условий для введения в отношении МУП "Хорская ТЭЦ" наблюдения отсутствует. Кроме того, имеется заявление иного кредитора ООО "Тепловые сети" о признании должника несостоятельным (банкротом).
В кассационной жалобе ООО "Энергетик" просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании МУП "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом).
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов об отнесении МУП "Хорская ТЭЦ" к субъектам естественных монополий, поскольку данное предприятие не осуществляет деятельности, относящейся к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Считает, что должник только производит энергию, но не осуществляет деятельность по её передаче в связи с отсутствием необходимого имущества (тепловых сетей). При этом указывает на то, что внесение в устав предприятия вида деятельности (передача тепловой энергии) не свидетельствует о её осуществлении МУП "Хорская ТЭЦ", а также на отсутствие должника в качестве субъекта естественной монополии в соответствующем реестре и на невыполнение им обязанности по раскрытию информации, предусмотренной ФЗ "О естественных монополиях".
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Хорская ТЭЦ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на то, что осуществляет деятельность по выработке, сбыту и передаче тепловой энергии, а также на наличие у предприятия тепловых сетей, арендуемых у муниципального района имени Лазо.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Энергетик" и МУП "Хорская ТЭЦ" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.
Представитель администрации муниципального района имени Лазо поддержал позицию представителя МУП "Хорская ТЭЦ" и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель ФНС России позицию по кассационной жалобе не выразил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Отказывая во введении в отношении МУП "Хорская ТЭЦ" наблюдения, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии и признаки банкротства, предусмотренные статьёй 197 Закона о банкротстве, у него отсутствуют.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.
Пунктом 2 Устава МУП "Хорская ТЭЦ" предусмотрено, что предметом его деятельности являются, в том числе теплоснабжение, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Из имеющегося в деле письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13.04.2011 следует, что МУП "Хорская ТЭЦ" является субъектом естественной монополии на локальном рынке теплоснабжения в границах муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Кроме того, как усматривается из Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2010 N 44/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" в муниципальном районе имени Лазо", заключения экспертной группы указанного органа для должника в 2010 году действовал установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а установленный на 2011 год тариф на тепловую энергию для потребителей должника, включает в себя как стоимость производства энергии, так и стоимость её передачи, в том числе по тепловым сетям должника.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктами 1-3 части 1 стати 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).
Как установлено судами, заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО "Энергетик" во введении наблюдения в отношении МУП "Хорская ТЭЦ" и оставили его заявление без рассмотрения в связи с наличием заявления иного кредитора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "Хорская ТЭЦ" не является субъектом естественной монополии, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт невключения должника в указанный реестр не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов судебных инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А73-4917/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н.Барбатов |
Судьи |
М.М.Саранцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.