Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2011 г. N Ф03-3712/11 по делу N А04-5716/2010

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N Ф03-3712/2011

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Амурская финансовая компания": представитель не явился

от администрации города Благовещенска: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на решение от 15.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011

по делу N А04-5716/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Лодяная, в апелляционном суде судьи Е.А. Швец, А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правого акта и признании незаконными действий (бездействия)

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408; 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Амурская, д. 180, офис 13) (далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588; 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309) (далее - администрация), выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 19.04.2010 и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Заявитель также просил признать отказ администрации, изложенный в письме от 07.10.2010 N 1669/19, в размещении объекта, не связанного с проживанием людей (бизнес-центр), в квартале 168, недействительным, и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок в квартале 168 с указанием условий и срока предоставления.

Заявление обосновано тем, что администрация нарушила установленные статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки рассмотрения заявления общества от 19.04.2010 о выборе земельного участка для целей строительства. При этом, как полагает заявитель, администрация, отказывая обществу в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке, нарушила установленный статьей 31 Земельного кодекса РФ порядок выбора земельного участка, не определила все возможные варианты размещения объекта, не провела необходимых согласований и не уточнила место расположения земельного участка. По мнению общества, испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, поэтому может быть предоставлен ему для использования в заявленных целях.

Решением суда от 15.03.2011 требования заявителя удовлетворены частично: бездействие администрации, выраженное в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО "АФК" от 19.04.2010, признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 названное решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что администрацией нарушены сроки рассмотрения заявления общества, однако размещение планируемого обществом объекта на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение прав других землепользователей, которыми спорный участок используется для размещения индивидуальных жилых домов, а также для эксплуатации многоквартирных домов, в связи с чем оспариваемый отказ признан судами законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с решением и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении арбитражными судами статей 71, 170, 271 АПК РФ и об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии прав третьих лиц в отношении спорного земельного участка. Также считает, что судами не рассмотрены доводы общества о несоблюдении администрацией порядка выбора земельного участка, установленного статьей 31 Земельного кодекса РФ. Настаивает на недоказанности ответчиком наличия прав третьих лиц на запрашиваемый участок, при этом считает, что данный вывод сделан судами на основе ненадлежащих доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 общество обратилось в Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) с заявлением о выборе земельного участка расположенного в квартале 168 города Благовещенска площадью 53х126 м и предварительном согласовании размещения на нем объекта, не связанного с проживанием людей (бизнес-центр), в целях последующей долгосрочной аренды данного участка.

Министерство, руководствуясь статьями 29, 31 Земельного кодекса РФ и Законом Амурской области от 29.12.2008 N 166-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", письмом 11.05.2010 N 07-17/4134 направило указанное заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка, о чем также сообщило заявителю (письмо от 02.06.2010 N07-17/4839).

В связи со вступлением в силу Закона Амурской области от 25.06.2010 N 347-03 "О внесении изменений в Закон Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" с 26.06.2010 полномочия по распоряжению земельными участками в городе Благовещенске, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органу местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные изменения, Министерство направило в адрес общества письмо от 09.07.2010 N 07-17/6595, в котором сообщило о передаче в администрацию всех заявлений общества, в том числе о выборе спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления общества на комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов (акт о выборе земельного участка для размещения объекта от 30.06.2010 N 25/38) администрация в письме от 07.10.2010 N 1669/19 сообщила заявителю о невозможности размещения объекта, не связанного с проживанием людей (бизнес-центр), на испрашиваемом земельном участке.

В качестве обстоятельств, препятствующих размещению указанного обществом объекта на территории квартала 168 города Благовещенска, администрация указала, что испрашиваемый обществом участок используется для индивидуальных жилых домов, а также для эксплуатации многоквартирных жилых домов, поэтому его территория относится к общей долевой собственности собственников помещений в таких домах.

Ссылаясь на длительное рассмотрение уполномоченным органом заявления о выборе земельного участка и незаконность отказа в размещении на нем объекта строительства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования общества в части обжалования бездействия администрации, выразившегося в длительном рассмотрении заявления общества от 19.04.2010, арбитражные суды, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признали, что органом местного самоуправления не соблюдены сроки рассмотрения обращения общества, в связи с чем удовлетворили требования заявителя в данной части. Выводы арбитражных судов в этой части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа администрации в размещении объекта строительства на испрашиваемом земельном участке и о возложении не нее обязанностей по восстановлению нарушенного права общества, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи обществу акта выбора земельного участка, поскольку строительство на испрашиваемом земельном участке указанного заявителем объекта не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необходимо осуществить выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 этого же Кодекса.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения инициируется заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства лицом, путем подачи заявления, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, до информирования населения и оформления акта о выборе земельного участка при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, необходимо рассмотреть вопрос о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица.

В соответствии с разделом 2 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска 09.06.2009 N 941, процедура выбора участка включает предварительное рассмотрение возможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке и подготовку ситуационного плана земельного участка на основании: информации, указанной в заявлении о назначении объекта, его технических и технологических данных, предполагаемом месте его размещения, обосновании примерного размера земельного участка, технико-экономическом обосновании проекта строительства или необходимых расчетов (при наличии); Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска; утвержденного проекта красных линий; информации о наличии либо отсутствии утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории и о наличии сформированных земельных участках, границы которых пересекаются с предполагаемыми границами запрашиваемого земельного участка, а также правах третьих лиц на такие земельные участки; обследования участка на местности; иной информации, полученной от органов государственной власти, организаций, учреждений в соответствии с их полномочиями по запросу администрации города.

Пунктом 2.3 указанного Порядка также предусмотрено, что решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке принимается в том числе в случаях:

- несоответствия разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства территориальному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска;

- размещения планируемого объекта в границах сформированного земельного участка либо пересечения границ сформированных земельных участков с предполагаемыми границами запрашиваемого земельного участка, а также наличии прав третьих лиц на такие земельные участки;

- наличия на запрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, объектов движимого имущества, хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других элементов благоустройства дворовых территорий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им соответствующую правовую оценку с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в границы испрашиваемого обществом участка входят другие участки с кадастровыми номерами 28:01:130168:16, 28:01130168:17, с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, а также участки, с расположенными на них индивидуальными жилыми домами. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельных участков в квартале 168 и заключением земельного управления администрации города Благовещенска от 23.07.2010 N 4955, которым в согласовании акта выбора испрашиваемого обществом участка отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали, что в данном случае размещение на спорном земельном участке объекта строительства, указанного обществом в заявлении, повлечет нарушение права других землепользователей.

Отказ в удовлетворении требования общества о признании недействительным отказа администрации, изложенного в письме от 07.10.2010 N 1669/19, в размещении объекта, не связанного с проживанием людей (бизнес-центр), в квартале 168, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая, что основания для удовлетворения указанных требований у арбитражных судов отсутствовали, отказ в удовлетворении заявления общества в части требований о восстановлении его прав, соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

Доводы общества относительно неверных выводов судов о наличии прав третьих лиц на спорный участок, отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на нарушение администрацией порядка выбора земельного участка, установленного статьей 31 Земельного кодекса РФ, опровергается материалами дела. Как установили суды, орган местного самоуправления правомерно отказал обществу в размещении объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, что согласуется с положениями пункта 6 указанной статьи Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

\Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А04-5716/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская