Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2011 г. N Ф03-3459/11 по делу N А16-47/2011

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N Ф03-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Шведова А.А., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Голуб Е.Л., представитель по доверенности от 10.01.2011 N 2

от ответчика: Павельев С.И., генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011

по делу N А16-47/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Малышева Л.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье"

о взыскании 558 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН 2095024083988, место нахождения: 143408, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, 5б; далее - ООО "ЭнергоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1097901000526, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41, А; далее - ООО "Заречье", ответчик) о взыскании 588 000 руб. - основного долга по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х249.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному договору и основан на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05 2011, исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Заречье" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор от 26.04.2010 N Х249 является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на начало срока выполнения работ. Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о выполнении истцом работ с нарушением срока и с недостатками, не дана оценка письму Минэнерго РФ от 12.01.2011, которое подтверждает указанные обстоятельства. В нарушение части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разъяснил сторонам право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей; приобщил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца, датированную 11.03.2009, что ставит под сомнение существование юридического лица на момент рассмотрения спора. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоЦентр" считает доводы жалобы необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Заречье" и ООО "ЭнергоЦентр" дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 14.03.2011 и постановления от 25.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х249, по условиям которого ООО "ЭнергоЦентр" (исполнитель) приняло на себя обязательства по проведению расчетов и экспертизы нормативов на 2011 год (нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии) и выполнению иных работ в соответствии с техническим заданием к договору, а ООО "Заречье" (заказчик) обязалось оплатить исполнителю вознаграждение в размере 558 000 руб., в том числе 50 % от указанной суммы - в течение пяти дней с даты подписания договора, остальные 50 % - в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: три календарных месяца с момента предоставления заказчиком всех материалов, необходимых для расчетов.

Кроме того, стороны согласовали, что по завершении работ исполнитель направляет заказчику результаты работы и акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения указанных документов рассматривает их и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. По истечении трех календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ работа считается принятой без возврата акта (пункты 4.1- 4.3 договора).

Судами также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил и направил ответчику расчеты нормативов, пояснительные записки к ним, экспертные заключения электронной почтой 17.05.2010 и письмом от 17.09.2010 N 251 с уведомлением (получено ответчиком 05.10.2010). Акты сдачи-приемки работ также направлялись ответчику, который акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

Спор между сторонами возник в связи уклонением ответчика от уплаты предусмотренного договором вознаграждения в размере 558 000 руб.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 26.04.2010 N Х249 и получения ответчиком результатов этих работ.

Поскольку доказательств оплаты, предусмотренной данным договором, ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него спорную задолженность.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права - статьям 309, 310, пункту 1 статьи 779 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором от 26.04.2010 N Х 249 работы истец выполнил некачественно и не в полном объеме, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и был отклонен ими исходя из оценки доказательств по делу. Как правильно указано судами, получив результаты работы 05.10.2010, ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работы, хотя такое право ответчика предусмотрено пунктом 4.2 договора. В связи с этим по истечении трех календарных дней со дня получения ответчиком акта сдачи-приемки работ работа считается принятой без замечаний согласно пункту 4.3 договора. Оснований для переоценки указанных выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору судами также рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ни действующее законодательство, ни условия договора не освобождают ответчика от оплаты принятых работ в случае нарушения срока их выполнения.

Рассматривая доводы ответчика о незаключенности договора от 26.04.2010 N Х249, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений пункта 1 статьи 708 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием спорного договора являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В соответствии со статьями, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дав оценку содержанию пункта 1.3 договора от 26.04.2010 Х249 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что начальный и конечный сроки выполнения истцом работ в договоре определены и основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.

Так, согласно пункту 1.3 договора работа должна быть выполнена истцом в течение трех месяцев с момента предоставления заказчиком (ответчиком) всех материалов, необходимых для расчета нормативов. Суды установили, что требуемые для расчетов материалы ответчик представил истцу 29.04.2010. Следовательно, неопределенность в начальном и конечном сроках выполнения работ в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о незаключенности договора N Х249.

Аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценку письму Минэнерго РФ от 12.01.2011 N 02-0005 опровергается содержанием мотивировочном части решения суда первой инстанции.

Его же заявления о необоснованном отклонении судами доводов о выполнении истцом работ с нарушением срока и с недостатками несостоятельны, поскольку указанные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на доказательства по делу и нормы материального права.

Ссылка ответчика на отказ от исполнения договора во внимание не принимается. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Как следует из материалов дела, до принятия выполненной истцом работы ответчик не заявлял отказ от исполнения от договора с соблюдением условий, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы, а также его доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании 17.02.2011 и в судебном заседании 10.03.2011 представитель ответчика Казурова В.Г. заявила, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, ей известны. Тем не менее, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей представителем ответчика не было заявлено. Следовательно, зная о процессуальных правах и не приняв мер к их реализации, ответчик несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Доводы жалобы о наличии сомнений в существовании истца как юридического лица несостоятельны и опровергаются материалами дела, поэтому во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение от 14.03.2011 и постановление от 25.05.2011, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А16-47/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.03.2011 и постановления от 25.05.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 N 001501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева