Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2011 г. N Ф03-3769/11 по делу N А59-3015/2010

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N Ф03-3769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Бетон-Сервис": представитель не явился

от ООО "Сахстроймонтаж": представитель не явился

от ООО "Константа-21": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж"

на решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу N А59-3015/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Константа-21"

о солидарном взыскании задолженности по договору поставки

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (адрес (место нахождения): Холмское шоссе, 5, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005; ОГРН 1096501002586) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" (адрес (место нахождения): Коммунистический проспект, 29А, 103, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000; ОГРН 1066501069524) и обществу с ограниченной ответственностью "Константа-21" (адрес (место нахождения): ул. Дзержинского, 23, 422, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000; ОГРН 1046500627810) о солидарном взыскании с ответчиков 5 252 780 руб. основного долга, 3 256 723 руб. пени за период с 16.06.2010 по 18.10.2010 и 2 451 764 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован нарушением ООО "Сахстроймонтаж" сроков оплаты поставленного истцом бетона по договору поставки от 08.04.2010 N 080410, в связи с чем имеющуюся заложенность наряду с договорной неустойкой и причиненными данным нарушением убытками следует взыскать с ответчиков солидарно на основании статей 15, 309, 330, 363, 393, 394, 516 ГК РФ и условий заключенного с ООО "Константа-21" договора поручительства от 08.04.2010 N 080410-П.

Решением суда от 25.11.2010, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сахстроймонтаж" и ООО "Константа-21" в пользу ООО "Бетон-Сервис" взыскано солидарно 5 252 780 руб. основного долга и 3 256 723 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поставка бетона истцом надлежащего качества и наличие задолженности ООО "Сахстроймонтаж" подтверждены документально, а расчет пени соответствует периоду просрочки и условиями договора поставки от 08.04.2010. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Отказ судов во взыскании причиненных истцу убытков обусловлен их недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Сахстроймонтаж", не оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания основного долга, просит их отменить в части взыскания с ответчиков 3 256 723 руб. пени и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что судами не принято во внимание многократное превышение предусмотренного договором размера неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, просрочка платежа произошла, в том числе, по вине самого истца вследствие необходимости выяснения вопроса о надлежащем качестве поставленного им бетона.

ООО "Бетон-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Константа-21" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представили истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Поверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.11.2010 и постановления апелляционного суда от 08.02.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, между ООО "Бетон-Сервис" (поставщик) и ООО "Сахстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки бетона от 08.04.2010 N 080410, по условиям которого поставщик обязался отпустить с производственной базы, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, бетон В20 (М250) F100W6 под насос в количестве 2500 куб.м, а покупатель - принять товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.2, 3.2-3.4 договора поставки покупатель обязался произвести оплату за товар в сумме 11 350 000 руб. до 15.06.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 3.2 данного договора, за каждый день просрочки.

Одновременно с заключением указанного договора поставки между ООО "Бетон-Сервис" (поставщик) и ООО "Константа-21" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2010 N 080410-П, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки от 08.04.2010 N 080410, в том числе в части возврата основного долга и уплаты штрафных санкций.

Спор возник в связи с просрочкой ООО "Сахстроймонтаж" оплаты по договору поставки.

Установив все значимые для дела обстоятельства и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом бетона на сумму 5 252 780 руб. и принятого покупателем без возражений по его количеству и качеству, арбитражные суды в отсутствие документов об оплате бетона покупателем, пришли к выводу о нарушении ООО "Сахстроймонтаж" денежного обязательства, возникшего из договора поставки, солидарная ответственность за которое также возложена на ООО "Константа-21", и на этом основании правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Наличие указанной задолженности признано ООО "Сахстроймонтаж" при рассмотрении спора апелляционным судом, что также отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2011.

Выводы судов в данной части основаны на правильном применении статей 309, 323, 363, 458, 506 ГК РФ и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, арбитражные суды при наличии основного долга в размере 5 252 780 руб. также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 3 256 723 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2010 по 18.10.2010. Суды обеих инстанций, проверив расчет истца и размер начисленной неустойки, признали их соответствующими положениям статьи 330 ГК РФ и условиям пункта 4.3 договора поставки от 08.04.2010 N 080410.

Рассматривая приведенные ООО "Сахстроймонтаж" в апелляционной доводы о необходимости снижения взысканной неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем выводы апелляционного суда о недоказанности ООО "Сахстроймонтаж" обстоятельств, позволяющих суду уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением названной выше нормы материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы гражданского законодательства предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае сумма заявленной истцом к взысканию с ответчиков пени представляет собой более 60 процентов от суммы задолженности, просрочка оплаты которой составила чуть более четырех месяцев, и многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, установленной сторонами договора поставки, является явно несправедливым, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерен последствиям нарушенного покупателем обязательства, ведет к получению истцом необоснованной прибыли и дестабилизирует экономический оборот, что в совокупности является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд кассационной инстанции считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного бетона в установленные договором сроки, для чего надлежит применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75%, действовавшую на день предъявления иска, а также с учетом того, что такая ставка рефинансирования действовала в период неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части солидарного взыскания с ответчиков пени следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму 139 089 руб. 24 коп. (5 252 780 руб. х 123 дня (с 16.06.2010 по 18.10.2010) х 7.75% / 360 дней / 100% = 139 089 руб. 24 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО "Сахстроймонтаж" расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО "Бетон-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А59-3015/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Константа-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" 3 256 723 руб. пени изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Константа-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" 139 089 руб. 24 коп. пени.

В остальной части решение от 25.11.2010 и постановление от 08.02.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская