Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2011 г. N Ф03-3637/11 по делу N А51-4727/2010

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N Ф03-3637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Зимина Е.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" - Тимофеева С.В., представитель по доверенности от 03.05.2011 б/н, Скубилова И.С., представитель по доверенности от 08.08.2011 б/н, Перова Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Коляда А.М., представитель по доверенности N 05/54 от 20.12.2010, Запорожская Т.В., представитель по доверенности N 05-09/7 от 31.01.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности N 05-14/8 от 11.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на решение от 09.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А51-4727/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепченко О.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании частично недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" (далее - ООО "Приморский экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю), вынесенного по апелляционной жалобе общества, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, приходящихся на оспариваемые суммы и выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению, на сумму 219 610 руб.

Решением от 09.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решений в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду представления налоговых деклараций с нарушением требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду занижения налоговой базы на сумму частичной оплаты, полученной в счет предстоящих работ и начисление пеней, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Приморский экспресс", МИФНС России N 9 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали кассационные жалобы.

МИФНС России N 9 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю в кассационных жалобах просят принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой налоговыми органами части оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

ООО "Приморский экспресс" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт.

Налоговые органы просят кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 22.12.2009 N 19/073, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы, ООО "Приморский экспресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в общей сумме 847 763 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый социальный налог в общей сумме 1 425 043 руб. и пени в общей сумме 221 438 руб. Кроме того, решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 219 610 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.03.2010 N 13-11/94/04672, вынесенным по апелляционной жалобе общества, апелляционная жалоба удовлетворена в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 руб. В остальной части решение МИФНС России N 9 по Приморскому краю вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 924 689 руб., НДС за 3 квартал 2006 года, октябрь 2006 года, 1-3 кварталы 2008 года в сумме 495 337 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 42 887 руб., по НДС в сумме 155 812 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 162 081 руб., по НДС в сумме 677 188 руб. и выводы о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, на сумму 219 610 руб., и соответственно решение УФНС России по Приморскому краю в указанной части.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что доначисление налога на прибыль и НДС произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по его мнению, включением в состав затрат и налоговых вычетов расходов, понесенных при приобретении строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" и общества с ограниченной ответственностью "Примснабресурс", которые на момент проверки по юридическим адресам не находятся, штатная численность и основные средства отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" представлена за 4 квартал 2008 года, общества с ограниченной ответственностью "Примснабресурс" за декабрь 2006 года. По пояснениям руководителей регистрация обществ произведена по просьбе третьих лиц за вознаграждение, первичные документы ими не подписывались, договоры не заключались. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах, счет-фактурах, товарных накладных выполнены от имени руководителей другими лицами.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о совершении хозяйственных операций по приобретению строительных материалов с несуществующими юридическими лицами, а также о том, что при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Примснабресурс" ООО "Приморский экспресс" действовало без должной осмотрительности. Недостоверность первичных документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, по мнению налогового органа, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 252, пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия в целях налогообложения спорных расходов при исчислении налога на прибыль и предоставления налогового вычета по НДС.

Признавая решения налоговых органов в указанной части недействительными, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения сделок общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" и общество с ограниченной ответственностью "Примснабресурс" прошли государственную регистрацию, расчеты за приобретенные строительные материалы производились безналичным путем, факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Судебные инстанции также указали на то, что ссылки налогового органа на проявленную обществом при заключении договоров на приобретение строительных материалов неосмотрительность не подтверждены материалами дела. При их заключении ООО "Приморский экспресс" проверило правоспособность поставщиков, их надлежащую государственную регистрацию в качестве юридических лиц, получив копии свидетельств о регистрации и постановке на учет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика его налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, если не установлены обстоятельства, подтверждающие то, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичных документов от имени руководителей другими лицами, о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей, оснований признания налоговой выгоды необоснованной не имеются.

Поскольку осведомленность налогоплательщика о нарушениях контрагентами налогового законодательства не установлена, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Доводы кассационных жалоб налоговых органов направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не может является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы общества. Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ, штрафа и пеней по эпизоду занижения налоговой базы на сумму частичной оплаты, полученной в счет оплаты предстоящих работ, общество не оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС на основании пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 НК РФ, однако полагает, что сумма штрафа определена судом неверно. По эпизоду занижения налоговой базы по НДС на суммы частичной оплаты предстоящих работ считает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней не имеется в связи с отсутствием задолженности. В обоснование своих доводов общество ссылается на расчет штрафных санкций, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" и приложенный к кассационной жалобе.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из налоговых деклараций общества и платежных документов. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов данной судебной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А51-4727/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова