Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. N Ф03-3934/11 по делу N А51-18307/2010

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N Ф03-3934/2011

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Голикова В.М.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение от 15.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011

по делу N А51-18307/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Грачёв Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

Общество ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", место нахождения: Большой Гнездниковский пер. д.1, стр. 2, г. Москва, 125009, ОГРН 5067746785882 (далее - ООО "СЭРК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне, место нахождения: Портовая ул. 17, г. Находка, Приморский край, 692900, ОГРН 1022500713333 (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 N 676.

Решением суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование общество указывает, что судебными инстанциями не была проведена техническая экспертиза по определению максимального значения емкости холодильников. Считает, что объем брутто холодильника не является характеристикой его емкости, подлежащей использованию при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. По мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильника, единственным параметром которой, влияющим на его потребительские свойства вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильника, а используется только для расчета размеров изделия.

Таможенный орган в отзыве на жалобу доводы общества отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "СЭРК" ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары - холодильники-морозильники бытовые.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможенный орган ГТД N 10714040/250809/0009821 (далее - ГТД N 9821), в графах 31 которой заявило:

товар N 1 - холодильники-морозильники бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель RL34ECMS, объем 286 л каждый, изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: SAMSUNG, марка RL34ECMS1/BWT;

товар N 2 - холодильники-морозильники бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель RL34ECSW, объем 286 л каждый, изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: SAMSUNG, марка RL34ECSW1/BWT.

В графе 33 декларации декларант указал код товаров 8418108001 ТН ВЭД, в отношении которого применена ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) было установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и осуществило исчисление ввозной таможенной пошлины, исходя из сведений о минимальном значении емкости.

Посчитав, что для целей таможенного оформления обществу следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и именно от этого объема исчислять таможенные платежи, ДВТУ пришло к выводу о необходимости доначисления таможенных платежей по спорной ГТД.

Таможней, на основании вышеуказанного акта ДВТУ от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, произведен расчет таможенных платежей, исходя из общей емкости холодильников, и в адрес декларанта выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей, пени, налога на добавленную стоимость от 02.08.2010 N 676 в размере 17 410,84 рублей.

Несогласие общества с требованием послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 40 действовавшего на момент ввоза товара Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418109101 ТН ВЭД (емкостью более 340 л), 8418109901 ТН ВЭД (прочие), составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорных товаров.

Как указано в пункте 27 действовавшего на момент спорных правоотношений распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 459-р (далее - распоряжение N 459-р), производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ввезенных обществом холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий объем (брутто) (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения (вместимость) - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод также подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME) и (VOLUME STORAGE) являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Из документов, представленных ООО "СЭРК" при таможенном оформлении и после выпуска спорных товаров, следует, что общий объем холодильников-морозильников моделей RL34ECMS и RL34ECSW составляет 303 л, а не 286 л как заявил декларант в спорной ГТД.

Судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о правомерности доначисления декларанту таможенных платежей, пени и выставления требования об их уплате с учетом того, что при таможенном оформлении спорных товаров декларанту необходимо было использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий максимальному техническому параметру внутреннего объема холодильников и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей исходя из этого объема.

В силу изложенного, признается ошибочным довод кассационной жалобы о правильности заявленных обществом в ГТД N 9821 сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема.

Довод заявителя жалобы о непроведении судами технической экспертизы по определению максимального значения емкости ввезенных холодильников-морозильников отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А51-18307/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина В.М. Голиков