Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. N Ф03-3946/11 по делу N А51-1653/2011

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N Ф03-3946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Барабаш С.С., представитель, доверенность от 01.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Приморгражданпроект"

на решение от 11.04.2011

по делу N А51-1653/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева

По иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект"

о взыскании 1 772 041 руб. 94 коп.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11) (далее - ОАО "Приморгражданпроект") о взыскании 1 772 041 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 05.09.2008 N 226/08.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 401, пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), условиях государственного контракта.

Решением от 11.04.2011 иск удовлетворен в заявленном размере. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.09.2008 в части установленных им сроков выполнения этапов работ. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная контрактом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Приморгражданпроект" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о том, что нарушение сроков работ связано с тем, что истец изменяя техническое задание, внося новые задания за пределами сроков окончания работ, обусловленных договором, а также своевременно не согласовывая технические решения, заведомо ставил ответчика в условия невозможности соблюдения сроков государственного контракта. Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что не позволило представить дополнительные доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Приморгражданпроект" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и просил её удовлетворить.

Представитель Департамента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2008 между Департаментом (заказчик) и ОАО "Приморгражданпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 226/08, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации от 01.07.2008 N 6/08 (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и условиями контракта выполнить разработку проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог", согласовать её с контролирующими и государственными надзорными органами и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта начало выполнения работ - дата подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончание работ: стадия проект с положительным заключением государственной экспертизы - май 2009 года, стадия рабочая документация (первоочередные работы) - июнь 2009 года, стадия рабочая документация (в полном объеме) - 30 ноября 2009 года. Сроки начала этапов работ устанавливаются в приложении N 2.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку результаты работ по этапу "Проектные работы на первоочередные работы" сданы ответчиком 13.07.2010, а по этапу "Рабочая документация. Искусственные сооружения" - 31.03.2010 с нарушением установленных контрактом сроков, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт просрочки выполнения ответчиком этапов работ по государственному контракту от 05.09.2008, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоказании истцом содействия ответчику в выполнении спорных этапов работ, а также заявленных ответчиком в связи с этим требованиях о возмещении убытков, дополнительных издержек либо о перенесении сроков исполнения работ, увеличения цены работ по контракту, о приостановлении работ по контракту в связи с невозможностью их исполнения ответчиком вследствие действий истца (заказчика) (статьи 718, 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оказывал содействие ответчику в выполнении задания, а напротив препятствовал его своевременному завершению, со ссылкой на дополнительные доказательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы не представлялись ответчиком в арбитражный суд первой инстанции и не исследовались им.

При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы на невозможность представления указанных документов в суд в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Указанные документы могли быть представлены ответчиком иным путем через органы связи при надлежащем исполнении ответчиком своих процессуальных прав, поскольку лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2011 по делу N А51-1653/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов