Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. N Ф03-3304/11 по делу N А51-15142/2010

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N Ф03-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Удодов В.Н., представитель, доверенность от 17.10.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу N А51-15142/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца-М"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 102 283 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пицца-М" (далее - ООО "Пицца-М") (ОГРН 1022502275179, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) о взыскании 102 283 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с оплатой счета-фактуры от 31.07.2010, выставленной ответчиком для оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.07.2010 N 001831.

Определением суда от 06.12.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") (ОГРН 1022501899177, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3).

Решением суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.07.2010 N 001831 составлен с нарушениями требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), поэтому является недопустимым и недостоверным доказательством нарушения работы измерительного комплекса по вине истца, а в связи с этим неучтенного потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, а также о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств. Полагает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии соблюдены требования Правил, а также считает неосновательным вывод судов об отсутствии документального подтверждения в расчете количества потребленной электроэнергии мощности оборудования и времени его работы, ссылку судов на заключение экспертизы от 24.12.2008 N 258/08. Кроме того, указывает на недоказанность потребителем факта отсутствия его вины в нарушении учета энергии, а также обеспечения им должного контроля за надлежащим техническим состоянием измерительного комплекса.

МУПВ "ВПЭС" в кассационной жалобе также просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что судами дана неверная оценка фактам наличия акта безучетного потребления, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличия экспертизы, которая выявила нарушение пломб государственного поверителя. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судами доводов МУПВ "ВПЭС" относительно наличия присоединенного провода к прибору учета истца.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Пицца-М" выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пицца-М" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационные жалобы, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от ОАО "ДЭК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пицца-М" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2007 N 3198, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.02.2007 до 31.12.2007 с условием о его возможной пролонгации (пункт 9.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломбы гарантирующего поставщика (территориальной сетевой организации), истек срок госповерки, разбито или отклеено стекло на электросчетчике, повреждены корпус или клемная крышка электросчетчика, нарушены вторичные цепи в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторов, неисправны или не соответствуют паспортным данным трансформатора тока, произведено отключение систем расчетного учета электроэнергии, нарушены знаки визуального контроля). Неисправны предохранители или защитные аппараты в цепи трансформаторов напряжения, не опломбирован привод разъединителей или камеры с предохранителями в схеме подключения трансформаторов напряжения и т.п.), а также при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика (пункт 7.2. договора).

В соответствии с актами технического обследования состояния измерительного комплекса от 12.05.2010 N 297/02, от 18.05.2010 N 319/02 электросчетчик, установленный на объекте истца был снят для проведения экспертизы.

Впоследствии актом экспертного исследования от 19.07.2010 государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что две пломбы государственного поверителя, установленные на приборе учета, после первоначального навешивания нарушались.

На основании указанного акта экспертного исследования представителями МУПВ "ВПЭС" составлен акт от 28.07.2010 N 001831 о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым выявлено нарушение пломб государственного поверителя после первоначального навешивания. Указанный акт содержит предписание об оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 25 125 кВтч.

Выставленная на основании акта от 28.07.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии счет-фактура от 31.07.2010 N 30301060921 на сумму 102 283 руб. 88 коп. оплачена ответчиком. Несогласие ООО "Пицца-М" с наличием безучетного потребления им электроэнергии послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 151 Правил предусмотрено право субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, проводить проверки соблюдения потребителями условий заключённых договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.07.2010 составлен МУПВ "ВПЭС" в одностороннем порядке без участия представителя истца. Установлено также, что акт не содержит необходимых сведений, в соответствии с требованиями пункта 152 Правил, отсутствует документальное подтверждение указанной в акте мощности установленного на объекте истца оборудования, время его работы, сведения о последнем проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства истца, позволяющие определить период, за который производится расчет неучтенного потребления электроэнергии.

Кроме того, в деле имеется отзыв на акт экспертного исследования от 28.09.2010 N 36/16, выполненного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", который опровергает выводы экспертного исследования от 19.07.2010 N 723/10 в части нарушения пломб госповерителя.

Исходя из установленного, арбитражные суды обоснованно признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным с нарушением пункта 152 Правил, что не позволяет принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, позволяющего применить способ определения объема потребленной покупателем электроэнергии, предусмотренный пунктом 7.2. договора энергоснабжения.

Установив факт оплаты истцом счета-фактуры от 31.07.2010 N 30301060921 в сумме 102 283 руб. 88 коп., арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводами судов о недоказанности безучетного потребления электроэнергии истцом, о составлении акта о неучтенном потреблении энергии в соответствии с Правилами, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителей жалоб о наличии присоединенного к прибору учета истца провода, а также о необоснованной ссылке судов на акт экспертизы, представленный ответчиком, поскольку наличие указанного провода не являлось основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и не указывалось в акте в качестве допущенного истцом нарушения.

Представленный истцом отзыв на акт экспертного исследования от 28.09.2010 N 36/16 был оценен судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не являлся единственным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А51-15142/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов