Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3438/11 по делу N А51-15777/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от ОАО "РЖД": Панченко А.П., представитель по доверенности от 19.11.2010

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011

по делу N А51-15777/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде - судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

о взыскании 22 500 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ"; ИНН 2537074635, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Дубининская, д. 38А) о взыскании 22 500 руб. штрафа согласно ст. 47 УЖТ РФ.

Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель настаивает на взыскании штрафа в соответствии с правилами ст. 47 УЖТ РФ. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что ответчик, подписав акт общей формы, фактически согласился с тем, что им в накладной неверно указан получатель груза. Не согласен с применением судами положений СМГС поскольку исковые требования основаны на ст. 47 УЖТ РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Промметпласт-ДВ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ОАО "РЖД" со станции Уссурийск ДВжд от грузоотправителя - ООО "Примметаласт-ДВ" для перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении принят груз - резервуары металлические (дорожные ведомости N Аж 547707, Аж 547726, Аж 547729, Аж 547730, Аж 547731). В ведомостях указаны: станция назначения - КНР Сейфеньхэ; грузополучатель - Лунинская торгово-экономическая компания "Чан Чен" провинция Хейлунциян г. Дунин, ул.Чжун Хуанань 26 КНР (ед15).

На станции Гродеково (пограничная станция перехода) ОАО "РЖД" оформлены акты общей формы от 21.10.2009 за N N 652 039, 652040, 652041, 652042, 652043 о том, что груз, прибывший по названным ведомостям от ОАО "РЖД" Китайской железной дорогой не принят из-за отсутствия получателя поименованного в ведомостях, данное повлекло невозможность передачи груза, следовавшего в вагонах за N 94842234, 94884913, 94843562, 94798741, 94765112.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ОАО "РЖД" штрафа в соответствии со ст. 47 УЖТ РФ в сумме 22 500 руб., выставлению в адрес ООО "Промметпласт-ДВ" на соответствующую сумму счета от 24.12.2009 N 925.

ОАО "РЖД" ссылаясь на неоплату счета, положения § 1 ст. 12 СМГС, ст. 47 УЖТ РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Так, суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), поскольку РФ и КНР являются участниками названного соглашения; перевозка названного груза осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС; груз следовал из РФ на территорию КНР.

Начисление ОАО "РЖД" штрафа обосновано § 1 ст. 12 СМГС, ст. 47 УЖТ РФ.

Статьей 12 СМГС предусмотрена ответственность за сведения, внесенные в накладную, штрафы.

В частности, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несуществующую графу накладной.

Параграфом 3 названной статьи установлены виды штрафов при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений.

Заявленный ко взысканию штраф по настоящему спору § 3 ст. 12 СМГС не установлен.

Нормы статьи 47 УЖТ РФ предусматривают начисление штрафа в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Дорога полагает, что неправильное указание грузоотправителем - ООО "Промметпласт-ДВ" получателя повлекло невозможность передачи вагонов китайской железной дороге.

В деле представлен акт от 19.10.2009 (л.д. 27), составленный представителем китайской железной дороги на ст. Суйфэньхэ, в котором указано: "нет получателя". Как указано выше ст. Суйфэньхэ является входной пограничной станцией и, одновременно, станцией назначения. Акты общей формы о том, что вагон не был принят КЖД по причине отсутствия грузополучателя, составленные на ст. Гродеково (выходная пограничная станция) датированы 21.10.2009.

Данные акты однозначно не подтверждают факт того, что вагоны китайской железной дорогой не принимались и, соответственно простояли на ст. Гродеково с 19.10.2009 по 21.10.2009. Иных доказательств, в силу ст. 65 АПК РФ, в деле не представлено.

С учетом установленного, суды, приняв во внимание требования ст. 7, 12 СМГС, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Примметаласт-ДВ" к ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 47 УЖТ РФ.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А51-15777/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова