Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3942/11 по делу N А73-1580/2011

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ФГУ ДСД "Дальний Восток": Литвиненко Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-10/3646

от ЗАО "Труд": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011

по делу N А73-1580/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Малышева Л.Г.

По иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 2 268 480 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418; место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, Фабричный переулок, 2) (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1023801749212; 664017, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Академическая, 5А) о взыскании 2 268 480 руб. неустойки.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил установленный календарным графиком срок выполнения одного из этапов работ (в июле 2008 года) по строительству автодороги в рамках государственного контракта от 27.04.2008 N 01-08/СМР, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения данного обязательства на основании статьи 309 ГК РФ.

Решением суда от 28.03.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 без изменения, иск удовлетворен на сумму 302 464 руб. в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту от 27.04.2008 в части соблюдения сроков выполнения работ, поэтому требование о взыскании неустойки за данное нарушение соответствует закону и условиям контракта. Однако, учитывая, что установленный контрактом процент неустойки чрезмерно высок, предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и наличие негативных последствий от такого нарушения не доказано, суды по ходатайству ответчика снизили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части снижения размера неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ. Считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, а судебные акты не содержат ссылок на такие доказательства, как того требует статья 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Труд" просит оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, как принятые при правильном применением норм материального права с учетом всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 27.04.2008 между учреждением (заказчик) и ЗАО "Труд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01-08/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 380 - км 424 (II стадия), Читинская область.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Срок начала выполнения работ - 15.05.2008, срок окончания работ - июль 2009.

Пункт 11.4 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки.

Согласно календарному графику производства работ стоимость работ, подлежащая выполнению в июле 2008 года, составила 56 184 145 руб. ЗАО "Труд" допустило просрочку в выполнении работ этого этапа на 90 дней, вследствие чего в его адрес учреждение направило претензию об уплате неустойки в размере 2 268 480 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражные суды установили, что в спорный период ответчик нарушил календарный график производства работ на 90 дней.

В связи с этим суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.4 государственного контракта от 27.04.2008 правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Доводов о незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем суды сочли необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали, что установленный контрактом размер неустойки за спорное нарушение чрезмерно высок, механизм ее определения не согласуется с положениями части 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При расчете иска размер неустойки не соотнесен со ставкой рефинансирования Центробанка РФ и по отношению к ней значительно завышен. Суды учли также непродолжительный период просрочки исполнения спорного обязательства и отсутствие негативных последствий от его ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационной инстанцией отклоняется. Обстоятельства несоразмерности неустойки, приведенные ответчиком и судами, вытекают из расчета и подкреплены доказательствами, указывающими на период просрочки исполнения спорного обязательства. В то же время истец не доказал наступление негативных последствий в связи с допущенным нарушением.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А73-1580/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская