Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3323/11 по делу N А73-13379/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Н.В. Абросова, представитель, доверенность б/н от 08.07.2011

от ответчика: Н.В. Макаренко, представитель, доверенность б/н от 24.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011

по делу N А73-13379/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Идея паркета - Сибирь"

о взыскании 181 498 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1062721098087, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кавказская,35) (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1072724004011, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная,3) (далее - ООО "Юнион") о взыскании суммы ущерба, составляющей стоимость пробкового покрытия в размере 102 130 руб. 17 коп., стоимости ремонтно-отделочных работ по замене ламинированного паркета на пробковое покрытие в размере 21 265 руб. 96 коп., стоимости состава для герметизации швов в размере 1 102 руб., стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Идея паркета - Сибирь" (ОГРН 1095401010539, адрес (место нахождения): 630000, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Планетная, 30) (далее - ООО "Идея паркета - Сибирь").

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара по договору поставки от 01.10.2007 N 138.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 23.03.2011 изменено, с ООО "Юнион" в пользу ООО "Оникс" взыскано 133 890 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Юнион" просит постановление апелляционного суда 31.05.2011 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2011 об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель считает, что удовлетворяя требования истца на основании статьи 475 ГК РФ, апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оникс" не согласившись с доводами жалобы, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суде кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали свои пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В судебном заседании 09.08.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 30 минут 15.08.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнион" заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи со следующим.

По установленному АПК РФ правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального законодательства в целях осуществления гарантий прав участвующих в деле лиц не предусматривают право кассационной инстанции на принятие документов, которые не были предметом обсуждения в первой и апелляционной инстанции, назначение экспертизы и по ряду других процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2010 между ООО "Оникс" и ОАО "Дальмостострой" заключен договор на производство ремонтных работ по замене паркета на пробковое покрытие.

Во исполнение условий данного договора 20.08.2010 истец приобрел у ООО "Юнион" пробковое покрытие на сумму 54 523 руб. и состав для герметизации швов стоимостью 1 102 руб.

При производстве работ по замене паркета, стоимость которых составила 21 265 руб. 96 коп., выяснилось, что пробковое покрытие издает стойкий токсичный запах, в связи с чем ОАО "Дальмостострой" отказалось оплачивать некачественно выполненные работы.

Для выявления причин указанных недостатков, ООО "Оникс" заключило с Хабаровским предприятием "Инженерная экспертиза" договор на выполнение работ по экспертизе N 83, которое, в свою очередь, обратилось в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" с целью санитарно-химического исследования представленного пробкового покрытия.

Согласно протоколу санитарно-химического исследования N 1444 от 27.09.2010 и экспертному заключению N 80 от 05.10.2010 концентрация вредных токсичных веществ, выделяемых пробковым покрытием, а именно, формальдегида составляет 0.008 мл/м (среднесуточное значение), что превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (0.003 мл/м).

Для исправления выявленных недостатков и замены некачественного покрытия истцом было повторно приобретено пробковое покрытие у ООО "Опус" на общую сумму 47 607 руб. 17 коп., произведен демонтаж ранее уложенного и монтаж нового пробкового покрытия.

ООО "Оникс", считая, что ООО "Юнион" обязано возместить причиненный поставкой некачественного товара ущерб, в том числе стоимость экспертизы и юридических услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение пункта 2.6 договора от 01.10.2007 N 138 при приемке товара акт об обнаружении дефектов не составлялся, требований о замене некачественного пробкового покрытия ответчику не предъявлялось.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что за передачу товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что переданный товар не пригоден для целей, для которых он обычно используется, так как содержит повышенное содержание формальдегида.

Установив указанное выше обстоятельство, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости некачественного пробкового покрытия и состава для герметизации швов.

При этом апелляционным судом установлено, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора от 01.10.2007 N 138 в связи с истечением срока его действия и отсутствием доказательств совершения спорной сделки в исполнение указанного выше договора.

Также правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ апелляционным судом удовлетворены требования истца о возмещении ему расходов на проведение работ по замене паркета на пробковое покрытие, затрат на экспертизу и расходов на оказание юридической помощи по ведению спора.

В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Оникс" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 47 607 руб. 17 коп., уплаченных им за повторное приобретение пробкового покрытия, не имеется, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Юнион" об изменении судом оснований иска отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, так как изменение нормативно-правового обоснования иска без изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не является изменением основания иска.

Также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм статьи 475 ГК РФ, так как статья 518 ГК РФ, регулирующая последствия поставки товаров ненадлежащего качества, прямо отсылает к статье 475 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся проведения экспертизы пробкового покрытия. Определение суда первой инстанции об отказе в проведении судебной экспертизы ответчик, в пользу которого состоялся судебный акт, не обжаловал. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы представитель ООО "Юнион" не заявил. Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда на прямой вопрос председательствующего по делу о необходимости проведения экспертизы представитель ответчика положительного ответа не дал. Документы, представленные в суд кассационной инстанции, предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не были.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А73-13379/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская