Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-2823/11 по делу N А59-5018/2010

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-2823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от ООО "АННИ": Ким О.И., представитель по доверенности от 08.06.2011;

от МУЗ "Тымовская центральная районная больница": Ковалева С.А., представитель по доверенности от 11.02.2011 N 212

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННИ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011

по делу N А59-5018/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "АННИ"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Тымовская центральная районная больница"

о взыскании 4 451 791,14 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АННИ" (далее - ООО "АННИ"; ОГРН 1086517000173, юридический адрес: 694403, Сахалинская область, Тымовский район, с. Кировское, ул. Центральная, д. 9) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Тымовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Тымовская центральная районная больница"; ОГРН 102651181772, юридический адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, ул. Кировская, д. 84) о взыскании 4 224 748 руб. основного долга и 227 043,14 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования, в части задолженности по муниципальным контрактам заявил отказ от иска, в части неустойки за просрочку оплаты увеличил сумму неустойки до 261 067,59 руб.

Решением от 28.01.2011 судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 224 748 руб., производство по делу в данной части прекращено. С МУЗ "Тымовская центральная районная больница" в пользу ООО "АННИ" взыскано 130 533,50 руб. неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение в части взыскания неустойки изменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе с учетом уточнений ООО "АННИ" просит отменить решение, постановление в части отказа во взыскании неустойки. Заявитель полагает, что арбитражными судами не учтены существенные для дела обстоятельства, а именно нарушение истцом сроков по авансированию контрактов N 27/09, 31/09, по проведению окончательного расчета за выполненные работы; принятие заказчиком работ без замечаний; на не обеспечение заказчиком строительной готовности объекта и свободного доступа к нему для производства работ; того, что срок выполнения работ задержан на 2 месяца, т.е. на срок задержки аванса. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 13.01.2011 по делу N 11680/2010, указывает на незаконность решения в части применения ст. 333 ГК РФ и настаивает на наличие оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МУЗ "Тымовская центральная районная больница", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела между МУЗ "Тымовская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "АННИ" (подрядчик) заключены два муниципальных контракта, в том числе

- от 24.07.2009 на осуществление капитального ремонта кровли здания и поликлиники;

-от 10.08.2009 на осуществление капитального ремонта хирургического и гинекологического отделений больницы.

Условиями контрактов предусмотрены объемы, стоимость работ, сроки их выполнения.

Пунктами 5.5. контрактов установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи приемки или акта устранения недостатков и на основании выставленного подрядчиком счета.

Разделом 7 контрактов установлена ответственность сторон, в том числе заказчика за просрочку оплаты выполненных работ (п. 7.3).

По окончании выполнения работ сторонами оформлены и подписаны акты выполненных работ, в том числе по контракту от 24.07.2009 - акт от 11.02.2010 N 13; по контракту от 10.08.2009 - акт от 18.02.2010 N 16.

Подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета, соответствующие названным контрактам от 11.02.2010 на сумму 566 182 руб., от 18.02.2010 на сумму 3 658 566 руб.

Заказчиком, названные суммы в срок, установленный контрактами, подрядчику не перечислены.

В связи с чем последним начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 контрактов, сумма которой составила: по контракту от 24.07.2009 - 36 065,37 руб., по контракту от 10.08.2009 - 225 001,80 руб.

ООО "АННИ", ссылаясь на неоплату заказчиком неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты наличия задолженности по контрактам от 24.07.2009, от 10.08.2009, просрочки в ее оплате с учетом ст. 309, 702, 330 ГК РФ, условий п. 7.3 контрактов, признал обоснованными требования подрядчика по взысканию неустойки в сумме 261 067,59 руб., в том числе по контракту от 24.07.2009 в сумме 36 065,37 руб., по контракту от 10.08.2009 в сумме 225 001,80 руб. При этом суд счел возможным снизить общий размер неустойки до 130 533,50 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки в полном объеме и, соответственно, изменяя решение в этой части исходил из п. 7.1 контрактов, ст. 401 ГК РФ. При этом суд установил следующие обстоятельства.

Пунктами 7.1 контрактов стороны предусмотрели, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Согласно уставу МО "Тымовский городской округ" МУЗ "Тымовская центральная районная больница" является бюджетным учреждением, имеет сметное финансирование из следующих источников: местный бюджет, фонд обязательного медицинского страхования и областной бюджет в виде субвенций и субсидий. Согласно справке финансового управления МО "Тымовский городской округ" учреждение в наличии накопительных и собственных средств не имеет.

Соглашением от 25.05.2009, подписанным департаментом здравоохранения Сахалинской области и администрацией МО "Тымовский городской округ" на капитальный ремонт МУЗ "Тымовская центральная районная больница" муниципальному образованию на 2009 год из областного бюджета предусмотрена субсидия. Финансирование субсидии осуществляется путем авансового перечисления (не более 30% стоимости контракта), а также оставшаяся часть при наличии документов, подтверждающих соответствующие расходы (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры).

Авансовые платежи субсидий, в частности по капитальному ремонту МУЗ "Тымовская центральная районная больница" подтверждаются платежными документами (от 26.08.2009 N 362, от 09.10.2009 N 3839). Соответствующие суммы в качестве предоплаты перечислены обществу (платежные поручения от 04.09.2009 N 1515, от 09.10.2009 N 3839).

Кроме того, в деле представлено письмо главного финансового управления Сахалинской области от 02.12.2009 N 06-01/3870 о предоставлении главным распорядителем средств областного бюджета в срок до 15.12.2009 документов, необходимых для предоставления субсидий, о недопущении образования кредиторской задолженности по работам, срок завершения которых заканчивается в текущем финансовом году.

Судом установлена невозможность ответчика в предоставлении указанных документов, поскольку фактически работы по вышеназванным контрактам подрядчиком выполнены и сданы заказчику 11.02.2010 (контракт от 24.07.2009), 18.02.2010 (контракт от 10.08.2009), при том, что окончательные сроки работ определены, соответственно контрактами 15.09.2009, 20.12.2009.

Данное свидетельствует о невозможности получения заказчиком финансовых средств по капитальному ремонту объекта и, соответственно, проведению расчетов по контрактам, предусмотренных на 2009 финансовый год.

Далее, из представленной в деле переписки суд установил неоднократные обращения заказчика о дополнительном выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности по названным контрактам в 2010 году, срок выполнения работ по которым и оплата предусмотрены в соответствующих бюджетах на 2009 финансовый год.

Вопрос о выделении финансирования решен в декабре 2010 года, о чем свидетельствуют письма министерства финансов Сахалинской области от 18.11.2010 N 05-03/3421, платежные поручения от 15.12.2010 NN 2289, 2283.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, обоснованно признал отсутствие вины МУЗ "Тымовская центральная районная больница" в просрочке оплаты выполненных работ и, приняв во внимание согласованное сторонами условие п. 7.1 контрактов от 24.07.2009, от 10.08.2009, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 261 067,59 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части требований. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, вышеназванным нормам права и является правильным.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Поскольку постановлением отказано во взыскании неустойки суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенном законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А59-5018/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова