Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3858/11 по делу N А51-16039/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г. Владивостока, муниципального учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке"

на решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011

по делу N А51-16039/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОМ"

к муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке"

третье лицо: администрация г. Владивостока

о взыскании 102 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИКОМ" (далее - ООО "ЮРИКОМ") (ОГРН 1062539078535, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65 - 35) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (далее - учреждение) (ОГРН 1062536053788, 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20) о взыскании 102 500 руб., из которых 50 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2007 N 27.06/07 и 52 500 руб. - пени за период с 07.10.2007 по 07.09.2010.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.06.2007 в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ.

Определением суда от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока (далее - администрация) (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20).

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. основного долга и 15 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения её размера судом на основании статьи 333 ГК РФ).

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о неверном, по их мнению, выводе судов о том, что спорный договор не подлежит регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Ссылаясь на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заявители указывают на наличие ограничения по заключению бюджетными учреждениями договоров в пределах размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленного Банком России. При этом полагают, что договор от 28.06.2007 является незаключенным, поскольку совершен с нарушением установленного БК РФ порядка заключения договоров, с учетом того, что учреждением в спорный период заключены три договора на оказание одноименных юридических услуг. Кроме того, заявители оспаривают факт оказания услуг, а также указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции, назначенном по ходатайству ответчика и третьего лица с использованием систем видеоконференц-связи, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "ЮРИКОМ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2007 N 27.06/07, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг юридического характера по вопросу представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по десяти указанным в договоре делам, в том числе подготовке пакета документов по требованию суда.

Согласно разделу 3 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. путем перечисления предоплаты в размере 30 процентов указанной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора. Оставшиеся 70 процентов от суммы вознаграждения перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Установлено также, что по указанным в договоре 10 делам согласно определениям Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 состоялись предварительные заседания, в которых принимал участие представитель истца.

В дальнейшем данные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А51-5609/2007 1-301. Производство по указанному делу прекращено 04.09.2007 в судебном заседании с участием представителя истца.

На основании акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.09.2007 истец предъявил ответчику для оплаты счета N 015 от 29.06.2007 и от 07.09.2007 на общую сумму 50 000 руб.

Неоплата ответчиком оказанных ем услуг послужила основанием для обращения ООО "ЮРИКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт оказания истцом юридических услуг по спорному договору, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.09.2007, подписанным сторонами без замечаний.

С учетом установленного, положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основанного долга в размере 50 000 руб.

При этом суды, установив факт просрочки ответчиком установленных договором от 28.06.2007 сроков оплаты вознаграждения, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, условиями указанного договора, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с учреждения неустойки с учетом уменьшения её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Указанный вывод судов соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителей жалобы о регулировании правоотношений сторон по спорному договору Законом о размещении заказов, а также о его незаключенности в силу статьи 71 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами с учетом редакции Закона о размещении заказов на момент заключения договора правильно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона спорный договор не имел целью решение вопросов местного значения и выполнения услуг для муниципальных нужд, так как потребителем услуг по договору являлось учреждение как юридическое лицо и сторона по судебным спорам. Кроме того, несоблюдение учреждением ограничений на заключение договоров, установленных БК РФ, не может являться основанием для признания спорного договора незаключенным, а также для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся оспаривания факта оказания услуг истцом по договору от 28.06.2007, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора от 28.06.2007.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушения либо не правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А51-16039/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов