Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3907/11 по делу N А51-19333/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Брагин А.В., представитель, доверенность от 20.08.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011

по делу N А51-19333/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" (далее - ООО "Хлебная база N 38") (ОГРН 1022500863417, 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Резервная, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 10.02.2010 N 39925/750/00003/0.

Иск обоснован наступлением страхового случая в период действия договора страхования от 10.02.2010 и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Решением суда от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая и размера ущерба, а также неисполнением ответчиком условий договора страхования от 10.02.2010 по выплате страхового возмещения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение от 17.03.2011 изменено. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Хлебная база N 38" взыскано 2 970 000 руб. При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, и договором страхования предусмотрена безусловная франшиза.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что пожар на складе N 66 возник по причине несоблюдения норм пожарной безопасности и курения на складе, поэтому не влечет обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение. Ссылается на то, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для истца. Полагает, что, исходя из Правил страхования имущества у ОАО "АльфаСтрахование" при наличии виновных действий истца имелись основания для отказа ему в выплате страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно указал на то, что размер франшизы устанавливается от суммы страхового возмещения, тогда как по условиям договора он установлен от страховой суммы. Так же указывает на то, что размер франшизы должен составлять 300 000 руб. (1 % от страховой суммы).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хлебная база N 38" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Хлебная база N 38" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хлебная база N 38" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) 10.02.2010 заключен договор страхования имущества N 39925/750/00003/0, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1.1 договора предметом страхования являются здания складских помещений (конструктивные элементы, без страхования внутренней отделки) N N 22, 24, 27, 29, 57, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 16, 17, 18, 19 согласно приложению N 1 к договору, в том числе здание - склад N 66 по ул. Резервная, 17 в г. Уссурийске.

Общая страховая сумма по договору составляет 30 000 000 руб., по указанному складу 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора страхования страховым случаем является повреждение и гибель предметов страхования, происшедшие в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования договор вступает в силу с даты последующей за датой поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика. Срок действия договора составляет 12 месяцев. Согласно Полису страхования срок страхования определен сторонами с 19.02.2010 по 18.02.2011.

Пунктами 4.5, 4.6 договора страхования от 10.02.2010 предусмотрено, что страховщик в течение трех рабочих дней после получения всех необходимых документов, перечисленных в п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, оформляет страховой акт, в котором производит расчет страхового возмещения с указание его суммы, и в течение 5 рабочих дней после подписания указанного акта выплачивает сумму страхового возмещения.

В результате пожара, произошедшего 15.05.2010 в 13 часов 59 минут в здании - склада N 66, уничтожена кровля 2-х отсеков склада, товароматериальные ценности в 2-х отсеках на общей площади 2300 кв.м. Данный факт подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора г. Уссурийска от 28.05.2010 N 1291.

Согласно отчету об оценке от 29.06.2010 N 2023, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Резервная, д. 17 на 18.05.2010 составила 4 971 400 руб.

ООО "Хлебная база N 38" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора в сумме 3 000 000 руб.

Письмом от 30.07.2010 N 628 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения ООО "Хлебная база N 38".

В связи с отказом ОАО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение в добровольном порядке ООО "Хлебная база N 38" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наступления страхового случая и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Так, судами установлено, что произошедший 15.05.2010 пожар в здании - склада N 66, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Резервная, 17, является страховым случаем. Так же судами установлено, что размер ущерба, причиненного пожаром, подтверждается отчетом об оценке от 29.06.2010 N 2023, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Хлебная база N 38".

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел условия пункта 1.4. договора страхования от 10.02.2010, которым установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 1 % от страховой суммы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исключил указанную франшизу из суммы страхового возмещения и правильно изменил решение суда от 17.03.2011, уменьшив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 2 970 000 руб. При этом апелляционным судом учтено, что при данном страховом случае размер франшизы составляет 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном указании апелляционным судом на то, что размер франшизы определяется от суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная ошибка не влияет на правильность определения размера франшизы, исходя из страховой суммы по объекту - здание - склада N 66 с учетом условий договора страхования, определяющих страховые суммы по каждому застрахованному объекту.

Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о неверном определении апелляционным судом размера франшизы, поскольку пунктом 1.4. договора страхования от 10.02.2010 предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 1 % от страховой суммы, то есть в данном случае от 3 000 000 руб., а не от общей страховой суммы, как полагает заявитель жалобы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А51-19333/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов