Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-2287/11 по делу N А24-5085/2010

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-2287/2011

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Агентства лесного хозяйства Камчатского края

на решение от 24.02.2011

по делу N А24-5085/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская

По иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Лесоохрана"

к Агентству лесного хозяйства Камчатского края

о взыскании 4 839 463 руб. 88 коп.

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Лесоохрана" (далее - ГУП "Лесоохрана") (ОГРН 1084101000213, 683011, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Халактырское шоссе, 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Агентству лесного хозяйства Камчатского края (ОГРН 1084101000092, 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 18) о взыскании неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ в размере 4 839 463 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.02.2011 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 апелляционная жалоба Агентства лесного хозяйства Камчатского края на решение от 24.02.2011 возращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду истечения срока подачи апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе на решение от 24.02.2011 Агентство лесного хозяйства Камчатского края, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и в удовлетворении требования ГУП "Лесоохрана" отказать. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, регулируемые нормами о договоре подряда. То обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ по тушению лесных пожаров превысила цену государственного контракта, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой им объема работ, превышающего установленный в госконтракте. Указывает на то, что работы сверх стоимости контракта заказчиком не принимались и правильность расчетов не проверялась. Полагает, что при определении стоимости спорных работ не могут быть применены цены, установленные в госконтракте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2009 по итогам проведения открытого конкурса между Агентством лесного хозяйства Камчатского края (заказчик) и ГУП "Лесоохрана" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ по охране лесов от пожаров на землях лесного фонда Камчатского края в 2009 году.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по охране лесов от пожаров, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить их оплату. Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта и до 31.12.2009 (пункт 1.5 контракта).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения к госконтракту, заключенного сторонами 09.09.2009, составила 44 088 660 руб. Из них на выполнение работ по тушению лесных пожаров и мониторингу пожарной опасности в лесах в лесном фонде Камчатского края к оплате определено 39 915 260 руб.

В силу пункта 2.2 контракта финансирование производится из краевого бюджета за счет средств субвенции, выделяемой из федерального бюджета Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области лесных отношений на 2009 год. Порядок расчетов и выполнения, работ, сдачи и приемки результатов выполненных работ урегулирован сторонами в разделах 2, 3 госконтракта.

Освоив сумму контракта полностью, а также в связи со сложной пожароопасной ситуацией в 2009 году, в результате чего исполнитель выполнил работы по тушению пожаров на сумму, превышающую стоимость контракта, последний выставил в адрес заказчика счета и направил акты, которые не оплачены Агентством лесного хозяйства Камчатского края в части работ по тушению пожаров N N 36-50 и мониторингу пожарной опасности в лесах за сентябрь и октябрь 2009 года в размере 4 839 463 руб. 88 коп., превышающем стоимость государственного контракта.

Настаивая, что работы на указанную сумму выполнены исполнителем, со стороны заказчика приняты руководителями лесничеств, лесные пожары подтверждены протоколами о лесных пожарах и схемами пожаров, а полномочия в области охраны лесного фонда Камчатского края, в том числе по охране лесов от пожаров, возложены на Агентство лесного хозяйства Камчатского края, ГУП "Лесоохрана" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав в полном объеме представленные в дело доказательства в их совокупности и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ правовую оценку, арбитражный суд правомерно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на предъявленную в исковом требовании сумму, возникшего в результате неоплаты фактически выполненных истцом работ - расходов истца на тушение лесных пожаров.

При этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта лесных пожаров в летний период 2009 года. Данный факт не отрицался ответчиком, равно как и выполнение работ по их тушению именно истцом. Объем и стоимость выполненных работ, сверх оговоренных в госконтракте и не оплаченных, признаны судом подтвержденными представленными истцом сводными ведомостями затрат на тушение лесного пожара, учетными ведомостями (акт приема работ) о лесном пожаре, протоколами о лесном пожаре и схемами пожаров. Помимо этого, судом установлено, что истец на объем спорных работ направлял ответчику для подписания акты приема-сдачи работ и реестры затрат, которые оставлены последним без ответа.

Выводы арбитражного суда о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ. При этом суд обоснованно удовлетворил иск за счет Агентства лесного хозяйства Камчатского края, обязанностями которого являются организация и финансирование работ по охране лесов от пожара (в том числе по тушению лесных пожаров) на землях лесного фонда Камчатского края в 2009 году.

Помимо этого, судом правомерно отклонены аргументы ответчика об обязанности исполнителя производить тушение пожаров в пределах суммы контракта, поскольку оговоренная в контракте сумма фактически не покрывает стоимость работ по тушению лесных пожаров ввиду превышения фактического объема работ над запланированным в связи с непрогнозированно высокой пожароопасностью в 2009 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судом сложившихся правоотношений как регулируемых нормами о неосновательном обогащении при наличии в спорный период действующего подрядного контракта не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности решения суда, учитывая, что права и обязанности сторон возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно вследствие неосновательного обогащения (по фактически выполненным работам не в рамках заключенного контракта). Поэтому данный довод ответчика подлежит отклонению кассационной инстанцией как безосновательный.

Его же довод о том, что выполненные сверх установленных в контракте работы не принимались заказчиком и расчеты по ним не проверялись на предмет правильности, также не принимается окружным арбитражным судом.

Пунктом 3.5 государственного контракта от 20.04.2009 N 2 установлено, что заказчик непосредственно либо через свои подведомственные государственные учреждения - лесничества осуществляет приемку и проверку выполненных работ в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием. Из представленных в материалы дела учетных ведомостей (акты приема работ) о лесном пожаре видно, что выполненные истцом работы по тушению пожаров приняты руководителями лесничеств, чьи полномочия предусмотрены вышеуказанным пунктом контракта. Таким образом, вывод суда о принятии ответчиком работ сверх стоимости контракта на спорную сумму правомерен.

Документы, представленные истцом в обоснование требования как в части факта выполнения работ по тушению пожаров, так и в части размера неосновательного обогащения, в порядке статьи 65 АПК РФ опровергнуты ответчиком не были. Доказательств того, что в указанный период истец не проводил работы по тушению пожаров, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, с учетом требований статьи 424 ГК РФ, несостоятельна, поскольку размер платы за выполненные истцом работы был установлен судом на основании стоимости аналогичных работ согласно государственного контракта от 20.04.2009 N 2. Доказательств несоответствия заявленной платы размеру обычно взимаемой платы за работы по тушению лесных пожаров в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2011 по делу N А24-5085/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков