Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3802/11 по делу N А73-12379/2010

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Кряжев О.В., представитель по доверенности от 25.11.2010 N 27-ХК 0051506

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Ксении Васильевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А73-12379/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Малышева Л.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Панченко Ксении Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне

о взыскании 97 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Панченко Ксения Васильевна (ОГРН 307270329600088) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне (ОГРН 307270312700011) о взыскании 97 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.06.2010 N 275/5.

До рассмотрения судом спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 85 000 руб. по причине отсутствия доказательств выполнения дополнительных работ, не предусмотренных указанным договором.

Решением суда от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены в уточненном размере по мотиву доказанности факта выполнения истцом обусловленных договором работ на общую сумму 210 000 руб., принятых ответчиком без возражений и оплаченных им только в части 125 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение от 31.01.2011 изменено: с предпринимателя Бавыкиной И.А. в пользу предпринимателя Панченко К.В. взыскано 35 000 руб. с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ на общую сумму 175 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Панченко К.В. выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, просит его изменить и взыскать в предпринимателя Бавыкиной И.А. задолженность в размере удовлетворенных судом первой инстанции уточненных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ копии расходных кассовых ордеров от 11.06.2010 N 1 на сумму 30 000 руб. и от 18.06.2010 на сумму 20 000 руб., которые суду первой инстанции не представлялись и не исследовались им. По мнению истца, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, представив апелляционному суду доказательства, не отвечающие требованиям статей 68, 75 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Панченко К.В. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом выразил мнение о возможной подделке копий спорных расходных кассовых ордеров с использованием иных подлинных документов, подписанных истцом.

Предприниматель Бавыкина И.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и мнения представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Бавыкиной И.А. (заказчик) и Панченко К.В. (исполнитель) заключен договор от 08.06.2010 N 275/5, по условиям которого исполнитель обязался произвести по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в соответствии со сметой, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ после подписания актов приема-передачи работ, но не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Стоимость работ сторонами установлена в сумме 210 000 рублей.

Размер предоплаты составляет 85 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Порядок и сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ в объеме, предусмотренном указанным договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражными судами установлено, что выполнение истцом предусмотренных договором от 08.06.2010 N 275/5 работ полностью и в срок на сумму 210 000 руб. подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ от 02.07.2010, подписанным представителем предпринимателя Бавыкиной И.А. без возражений (л.д. 10). Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, наличие обоснованных претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком документально не подтверждено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств об оплате выполненных работ на сумму 175 000 руб., в том числе приходных кассовых ордеров от 02.07.2010 N 506, от 02.06.2010 N 491 на сумму 40 000 руб. и 85 000 руб., соответственно, а также дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции расходных кассовых ордеров от 11.06.2010 N 1 и от 18.06.2010 N 2 на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб., в которых имеется ссылка на договор от 08.06.2010 N 275/5.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме апелляционный суд счел возможным взыскать в пользу истца задолженность в размере 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда законными и обоснованными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений апелляционном судом норм процессуального права при оценке дополнительно представленных ответчиком доказательств, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Принятие и исследование апелляционным судом копий расходных кассовых ордеров, заверенных ответчиком, положениям статей 68, 71, 75 АПК РФ не противоречит, с учетом отсутствия в деле доказательств, ставящих под сомнение содержание таких копий документов.

Кроме того, как видно из дела, истец, выражая мнение о возможной подделке копий указанных документов, не заявлял апелляционному суду о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оснований полагать, что заверенные ответчиком копии представленных апелляционному суду документов, принятые им в качестве доказательств по делу, не отражают подлинное содержание первоисточников, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А73-12379/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина