Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3812/11 по делу N А73-10111/2010

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ОАО "ДГК": Гончарова О.Г., представитель по доверенности от 20.01.2011 N 7/33

от войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ: Гаськов М.Н., представитель по доверенности 11.01.2011 N 1/2

от МВД РФ: Зубарь Г.Г., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 4/8-243дМ

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ: Зубарь Г.Г., представитель по доверенности от11.01.2011 N 3/11-г

от ООО "УЮТ": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 31.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011

по делу N А73-10111/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уют"

о взыскании 204 357 руб. 47 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"; адрес (место нахождения): пгт. Серебряный Бор, г.Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), 678995; ОГРН 1051401746769) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть 7482; адрес (место нахождения): ул. Ленина, 54, г.Хабаровск, Хабаровский край, 680000; ОГРН 1022700929745) основного долга в сумме 199 102 руб. 10 коп., пени в сумме 5 255 руб. 67 коп., всего - 204 357 руб. 77 коп. При недостаточности средств у войсковой части 7482 истец просил произвести взыскание за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (адрес (место нахождения): ул. Житная, 16, г.Москва, 119049; ОГРН 1037700029620).

До рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управление; адрес (место нахождения): ул. Ленина, 54, г.Хабаровск, Хабаровский край, 680030; ОГРН 1022700930174).

ОАО "ДГК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления задолженность за поставленную в период с марта по июнь 2010 года тепловую энергию в размере 199 102 руб. 10 коп. От требований в части взыскания пени и требований, предъявленных к войсковой части 7482, истец отказался.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что Управление, которому войсковой частью 7482 по актам переданы два многоквартирных дома N N 51, 53 по ул. Лазо в г. Хабаровске, не оплатило в полном объеме поставленную истцом в данные дома тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (адрес (место нахождения): пер. Инский,1а, г.Хабаровск, Хабаровский край, 680007; ОГРН 1052701543410).

Решением суда от 31.03.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Управления, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскан основной долг в размере 199 102 руб. 10 коп. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 5 255 руб. 67 коп. и в части исковых требований к войсковой части 7482 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 названное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты Управлением поставленной на его объекты истцом тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость которой ответчиком не опровергнуты.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности наличия права собственности ответчика на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в которые истцом поставлялась тепловая энергия. При этом утверждает, что только часть квартир находится в федеральной собственности и закреплена за Управлением на праве оперативного управления, тогда как остальная часть приватизирована и является собственностью граждан, которые должны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того считает, что спорные многоквартирные дома на основании заключенного с Управлением договора от 01.10.2009 N 0015 находятся в управлении ООО "Уют", которое обязано заключить с истцом договор энергоснабжения. Данное общество, фактически оплачивая поставленную истцом в спорный период тепловую энергию, требований к Управлению о погашении имеющейся задолженности по коммунальным платежам не предъявляло. Также Управление несогласно с формулировкой резолютивной решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной им государственной пошлины.

Войсковая часть 7482 в отзыве на кассационную жалобу полностью поддерживает позицию Управления и приводит аналогичные доводы.

В своем отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" считает ее неподлежащей удовлетворению, а доводы ответчика о наличии у ООО "Уют" статуса исполнителя коммунальных услуг несостоятельными. При этом обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств приватизации гражданами квартир в спорных многоквартирных домах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления, представляющий также интересы МВД России, а также представитель войсковой части 7482, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, и настаивали на отмене принятых по делу судебных актов.

Представитель ОАО "ДГК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве на нее.

ООО "Уют", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, балансодержателем многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Лазо 51, 53 в г. Хабаровске и построенных за счет средств федерального бюджета, является Управление, что им не оспаривается.

ОАО "ДГК" в период с марта по июнь 2010 года в отсутствие заключенного с Управлением договора энергоснабжения поставило в спорные жилые тепловую энергию на сумму 362 474 руб. 07 коп. Объем и стоимость коммунального ресурса определены истцом согласно показаниям приборов учета и ответчиком не опровергнуты.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие в спорный период заключенного между ОАО "ДГК" и Управлением договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в многоквартирные жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Установив все фактические обстоятельства дела и дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика и, в отсутствии мотивированных возражений Управления по объему и стоимости потребленного коммунального ресурса и документов, подтверждающих его оплату в полном объеме, правомерно удовлетворили иск в заявленном размере, что соответствует приведенным выше нормам материального права и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Возражения Управления против иска со ссылкой на наличие в спорных жилых домах приватизированных квартир, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующим доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии в связи с заключением с ООО "Уют" договора управления многоквартирным домом от 01.20.2010, рассматривались апелляционным судом и обосновано им отклонены.

Проанализировав условия указанного договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что его условия не освобождают ответчика от несения расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием, ремонтом и обеспечением коммунальных услуг незаселенных квартир и объектов, не входящих в состав общего имущества дома.

Оснований для иных выводов относительно обязанности ответчика оплачивать поставленную истцом тепловую энергию у суда кассационной инстанции в силу определенных нормами главы 35 АПК РФ полномочий не имеется.

Удовлетворение иска ОАО "ДГК" за счет Управления, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ, также соответствует статье 120 ГК РФ, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие Управления с формулировкой резолютивной части решения от 31.03.2010 в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "ДГК" уплаченной им государственной пошлины по иску, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 110 АПК РФ, поэтому также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А73-10111/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская