Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3715/11 по делу N А59-4078/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Кучер М.П., представитель по доверенности без номера от 15.04.2011;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011

по делу N А59-4078/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

По иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о признании договора незаключенным и об обязании освободить имущество

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922; 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Портовая, 10) (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1026500782208; 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Портовая, 16) (далее - предприятие) о признании незаключенным договора аренды 50% склада N 12 и складской площадки южного района порта от 20.08.2004 и обязании ответчика освободить данное имущество.

Иск обоснован тем, что в отношении названного имущества между сторонами подписан договор аренды от 20.08.2004 сроком действия с 01.09.2004 по 01.09.2034, который на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не прошел государственную регистрацию. В связи с этим договор является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, следовательно, иск должен быть удовлетворен на основании данной нормы права, а также статей 168, 609 ГК РФ.

В свою очередь предприятие обратилось в тот же арбитражный суд с иском к порту об обязании последнего произвести государственную регистрацию договора аренды от 20.08.2004.

Встречный иск обоснован тем, что порт уклоняется от государственной регистрации спорного договора, следовательно, должен быть понужден к совершению регистрационных действий в силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

До принятия судом решения порт в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил основание исковых требований и просил обязать ответчика освободить занимаемое имущество по мотиву пользования им в отсутствие надлежащих правовых оснований по незаключенному договору аренды от 20.08.2004. Право на предъявление иска обосновал наличием у порта титула собственника спорных объектов, который предоставляет ему правомочие требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании имуществом (статья 304 ГК РФ).

При этом порт заявил отказ от иска в части требования о признании договора аренды от 20.08.2004 незаключенным. Отказ от этой части иска принят судом определением от 16.12.2010 с прекращением производства по делу в отношении данной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 17.02.2011 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 20.08.2004 является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, так как в нем не согласован предмет данной сделки, а именно: не определены признаки имущества, переданного в аренду, позволяющие его индивидуализировать. Объект - складская площадка фактически не существует, таковым стороны считают часть земельного участка, которая не выделена, ее границы в установленном законом порядке не определены. Помимо этого, вопреки требованиям пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор от 20.08.2004 не прошел государственную регистрацию, что также свидетельствует о его незаключенности. Поскольку данный договор является незаключенным, в том числе по основаниям, приведенным в статье 432 ГК РФ, то встречный иск удовлетворению не подлежит. Требование порта об освобождении имущества удовлетворено на основании статьи 304 ГК РФ с отклонением заявления ответчика о применении исковой давности, которая, по мнению суда, не применяется к спорным отношениям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 17.02.2011 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановление мотивировано тем, что договор от 20.08.2004 является незаключенным с точки зрения статей 432, 607, 609 ГК РФ, что препятствует удовлетворению встречного иска. В то же время апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции о том, что требование порта имеет природу негаторного иска, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца, поэтому в данном случае фактически имеет место виндикационный иск (статья 301 ГК РФ). А поскольку на данный вид исков распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, то ввиду его истечения на момент обращения порта с настоящим требованием, последнее подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе порт просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец, являясь собственником спорного имущества, вправе использовать способ защиты, установленный статьей 304 ГК РФ, хотя бы нарушение со стороны ответчика сопряжено с лишением истца владения имуществом. Полагает, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца, обуславливающее правомерность его требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что постановление апелляционного суда соответствует закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель порта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предприятия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 20.08.2004 между портом (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, срок действия которого определен в пункте 6.1 договора с 01.09.2004 по 01.09.2034 (тридцать лет).

Согласно пункту 1.1 договора в аренду по акту приема-передачи предоставляется имущество: южная часть склада N 12 Южного порта общей площадью 740 кв.м и складская площадка общей площадью 1 500 кв.м.

Дав оценку данному договору, суды пришли к правильному выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценив договор с позиций данных норм права, суды установили, что договор аренды от 20.08.2004 не содержит определенного условия о предмете данной сделки. Суды выяснили, что предметом аренды согласно договору является 50% общей площади склада N 12, однако какая именно часть этого объекта передается в аренду, из содержания договора не усматривается. Складская площадка как объект аренды также в договоре не индивидуализирована, фактически представляет собой часть земельного участка, границы которой не определены. Акт приема-передачи, поименованный в пункте 1.1 договора и способный устранить неопределенности при определении объекта аренды, сторонами не составлен. Помимо этого, договор от 20.08.2004, несмотря на срок его действия, не прошел государственную регистрацию.

Принимая во внимание эти факты, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о незаключенности договора аренды от 20.08.2004 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предприятия о государственной регистрации данного договора по правилам статьи 165 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что права порта в части возврата из незаконного владения предприятия спорного имущества подлежат защите с использованием способа, указанного в статье 304 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если собственник доказал, что его право собственности нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В случае, когда имущество выбыло из владения собственника и находится во владении ответчика при отсутствии к тому законных оснований, собственник вправе защитить права в отношении этого имущества способом, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

Фактически порт заявил об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения предприятия, факты, положенные в основание первоначального иска с учетом его изменения, подтверждают правильность вывода апелляционного суда о том, что требования истца носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с применением нормы статьи 301 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд верно указал, что на иск порта распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по первоначальному иску, апелляционный суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав порт должен был узнать еще в 2004 году с момента передачи имущества во владение ответчика по договору от 20.08.2004, имеющему очевидные пороки в оформлении, дающие основания считать его незаключенным.

Поскольку иск о возврате имущества предъявлен в арбитражный суд 17.09.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения требований порта в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что правила статьи 304 ГК РФ не исключают ее применения к искам собственника, связанным с лишением владения имуществом, кассационным судом отклоняется как основанный на неверном толковании данной нормы права и разъяснений, приведенных в вышеназванном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А59-4078/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина