Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3630/11 по делу N А04-5126/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от индивидуального предпринимателя Степаненко Е.А.: Мироненко М.Г., представитель по доверенности от 08.11.2010 N 28-АО 0084796;

от индивидуального предпринимателя Сизкова В.И.: Коновалов С.А., представитель по доверенности от 17.06.2011 N 28 АА 0172683

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича

на решение от 28.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011

по делу N А04-5126/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Китаев, в апелляционном суде - судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Евгения Александровича

к индивидуальному предпринимателю Сизкову Виктору Ивановичу

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

Индивидуальный предприниматель Степаненко Евгений Александрович (ОГРНИП 30428010610022, место жительства: 675000, г. Благовещенск, ул. Шимановская, д. 46/3, кв. 5) (далее - предприниматель Степаненко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича (далее - индивидуальный предприниматель Сизков В.И., ОРГНИП 3048015100076, место жительства: 675901, Амурская область, г. Благовещенск, ст. Призейская, ул. Дачная, д. 39) устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 38,4 кв.м. (пом. 20003, кадастровый номер 28:01:130042:0029:836:0002:20003 и площадью 13,2 кв.м. (пом. 20004, кадастровый номер 28:01:130042:0029:0002:200004, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 203, путем восстановления системы подачи теплоснабжения и водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы").

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Сизков В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно установленным обстоятельствам, неправильной квалификации спорных правоотношений сторон. Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос использования имущества сторонами в момент его приобретения в предпринимательской деятельности. Считает спор неподведомственен арбитражному суду. Ссылается на то, что имущество, приобретенное сторонами, является самостоятельным, отдельно стоящими зданиями. Настаивает, что система теплоснабжения и водоснабжения указанных зданий разные; тепловой узел и система тепло- и водоснабжения, расположенные в здании ответчика рассчитаны только на обслуживание его здания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Степаненко Е.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ОАО "Амурские коммунальные системы", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Степаненко Е.А. и Сизков В.И. являются собственниками помещений соответственно площадью 51,6 кв.м. (38,4 кв.м., 13,2 кв.м.) и 1 705,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 203 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2010 серии 28 АА N 384314, от 05.04.2010 серии 28 АА N 429523, от 13.01.2010 серии 28 АА N 380771).

То, что на момент приобретения названных помещений система тепло- и водоснабжения отключена, подтверждается актами от 18.06.2009, 09.10.2009, 29.12.2009.

Актом обследования системы теплоснабжения от 21.10.2010, составленного ОАО "Амурские коммунальные системы" установлено, что система отопления помещений, принадлежащих истцу, отрезана.

В акте отражено, что система отопления части здания, принадлежащая Сизкову В.И., восстанавливается и готовится к включению, а часть здания, принадлежащая Степаненко Е.А., не подключена, так как Сизков В.И. отказывается ее подключать к своей системе.

В ответ на претензию Степаненко Е.А. о включении его части здания в общую систему тепло- и водоснабжения, Сизко В.И. письмом от 24.11.2010 сообщил о принятии им решения осуществлять ремонт системы без участия Степаненко Е.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора установлено следующее.

За Степаненко Е.А., Сизко В.И. зарегистрировано право собственности на помещения площадью 38,4 кв.м., 13,2 кв.м., 1 705 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. В свидетельствах отражено, что помещения расположены в г. Благовещенске, ул. Амурская, д. 203.

Из представленных в дело технических паспортов на указанные помещения, с учетом акта от 21.10.2010, письма от 03.11.2010 N 02/2255-АВК, оформленных представителем РКС Амурские коммунальные системы, установлено, что помещения находятся в здании, система отопления которого представляет единую систему, обеспечивающую тепловой энергией все помещения здания; тепловой узел вместе с прибором учета расположены в помещении, принадлежащем ответчику.

Кроме того, судами установлено, что имеющаяся система отопления помещений, принадлежащих истцу, находится в технически исправном состоянии (акт гидравлических испытаний от 08.02.2011).

Судебные инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали, что система водоснабжения и водоотведения в здании, расположенном по ул. Амурская, д. 203, относится к общему имуществу дома. В связи с чем, установив, что ответчиком чинятся препятствия по использованию истцом этого имущества, с учетом требования статьи 304 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, в том числе индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Сизков В.И. и Степаненко Е.А. на момент обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Правоотношения сторон связаны с защитой в порядке статьи 304 ГК РФ права собственности на нежилое помещение, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы ответчика о том, что имущество, приобретенное сторонами, является самостоятельным, отдельно стоящими зданиями противоречит материалам дела. Безосновательна его же ссылка на то, что тепловой узел и система тепло- и водоснабжения, расположенные в здании ответчика рассчитаны только на обслуживание его здания. Иные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств дела, и правильно примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Сизкова В.И. отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные требования предпринимателя Степаненко Е.А. удовлетворены в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать с предпринимателя Сизкова В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. Указанный размер судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 01.08.2011, платежным поручением N 3 от 01.08.2011.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.02.2011 с учетом определения от 16.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А04-5126/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича (ОГРНИП 3048015100076, место жительства: 675901, Амурская область, г. Благовещенск, ст. Призейская, ул. Дачная, д. 39) в пользу Степаненко Евгения Александровича (ОГРНИП 304280106100222, место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановская, д. 46/3, кв. 5) судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова