Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3566/11 по делу N А59-4783/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 12434/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ООО "Ай Ти Сервисез": Кравченко А.А., представитель, доверенность от 18.08.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

компании "Арктик Стракчерз, ООО" (Arctic Structures, LLC), общества с ограниченной ответственностью "Арктик Кэмпс энд Эквипмент"

на решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011

по делу N А59-4783/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

По иску компании "Арктик Стракчерз, ООО" (Arctic Structures, LLC)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Кэмпс энд Эквипмент", обществу с ограниченной ответственностью "Люссар Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез"

о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.02.2005, 22.07.2008, 09.06.2010

Компания "Арктик Стракчерз, ООО" (Arctic Structures, LLC) (далее - компания) (99507, США, штат Аляска, г. Анкоридж, ул. Вэнгард Драйв, 9312) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" (далее - общество, ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент") (ОГРН 1026500520089, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А. Буюклы, 38, 31) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2005, заключенного между сторонами.

Иск обоснован тем, что указанный договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макаров, д. 123, и передачи права аренды земельного участка, необходимого для его использования, является недействительной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее заключения, установленного для сделки с заинтересованностью, а также выходящей за пределы текущей деятельности компании. В правовое обоснование иска истец сослался на статьи 166, 1202 ГК РФ, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10.50.140, 10.50.250, 10.50.355 Дополненного Закона штата Аляска об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон штата Аляска).

Определением суда от 08.11.2010 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А59-4783/2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Люссар Сервис" (ОГРН 1056500632550, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80) (далее - ООО "Люссар Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез" (ОГРН 1076501005756, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, 123, 12) (далее - ООО"Ай Ти Сервисез").

Впоследствии компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Люссар Сервис", ООО"Ай Ти Сервисез" о признании недействительными: договора купли-продажи спорного здания от 22.07.2008 N 1/07-08, заключенного между ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" и ООО "Люссар Сервис", договора купли-продажи спорного здания от 09.06.2010 N 13, заключенного между ООО "Люссар Сервис" и ООО"Ай Ти Сервисез".

Данный иск обоснован тем, что, поскольку первоначальное отчуждение здания по договору от 18.02.2005, заключенному между компанией и обществом, произведено незаконно, то недействительными являются и последующие сделки, заключенные с нарушением требований статей 166, 167, 168, 209 ГК РФ.

Определением суда от 19.11.2010 указанный иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А59-5352/2010.

Определением суда от 19.01.2011 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением делу N А59-4783/2010.

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что руководитель филиала компании Белюкова И.Н., подписавшая договор купли-продажи от 18.02.2005 от имени компании, действовала с разрешения руководителя компании, имевшего полномочия на совершение сделок от имени компании, в пределах предоставленных ей прав и полномочий. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены неопровержимые доказательства того, что Белюкова И.Н. получила какую-либо выгоду в результате заключения спорного договора от 18.02.2005, а также посчитал пропущенным истцом срок исковой давности для защиты его прав, установленный ГК РФ. С учетом того, что первоначальная сделка купли-продажи от 18.02.2005 не признана недействительной, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок, оспариваемых истцом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены ограничения руководителя филиала по совершению им сделок с заинтересованностью. Поскольку истец не доказал, что генеральный директор филиала компании Белюкова И.Н., а также вторая сторона оспариваемой сделки от 18.02.2005 знали или должны были заведомо знать об ограничениях, установленных Законом штата Аляска, то в силу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ истец не вправе ссылаться на нарушение корпоративного законодательства США в связи с чем истцом не доказаны основания, по которым спорную сделку от 18.02.2005 можно признать недействительной. Поэтому отсутствуют основания и для признания недействительными последующих сделок. Вместе с тем апелляционный суд посчитал правомерным применение норм иностранного права и при разрешении вопроса о применении заявленного обществом в суде первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, указав на то, что трехгодичный срок исковой давности в отношении оспаривания первоначально совершенной спорной сделки от 18.02.2005 истцом не нарушен.

В кассационной жалобе (с учетом письменной позиции истца) компания просит решение от 09.02.2011 и постановление от 26.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении арбитражными судами как норм российского законодательства, так и законодательства штата Аляска. Считает, что вывод апелляционного суда о том, что директор филиала не является лицом, в отношении которого установлены ограничения статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также отсутствии доказательств того, что другая сторона по сделке (общество) знала об ограничениях, установленным Законом штата Аляска об обществах с ограниченной ответственностью, противоречат нормам права и материалам дела. Заявитель полагает, что в нарушение требований АПК РФ арбитражным судом не рассмотрено исковое заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной, как выходящей за пределы текущей деятельности компании. Указывает на то, что подлежащие применению нормы Закона штата Аляска об обществах с ограниченной ответственностью носят императивный характер и менеджеры общества с ограниченной ответственностью, которым, по мнению заявителя жалобы, является руководитель филиала компании Белюкова И.Н., не имели право на заключение сделки в нарушение требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" просит в удовлетворении кассационной жалобы компании отказать, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. При этом общество указывает на то, что из представленных истцом документов не усматривается, что генеральный директор филиала компании Белюкова И.Н. является менеджером компании, на которого распространяется законодательство штата Аляска.

В кассационной жалобе ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" просит постановление апелляционного суда от 26.05.2011 изменить в части отказа применить исковую давность, заявленную обществом, и применить исковую давность к спорным правоотношениям.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с правовой точки зрения оспариваемая сделка от 18.02.2005 не может рассматриваться как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предписаний Закона штата Аляска об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку спорное отношение связано с оспариванием права собственности, возникшего в России на недвижимое имущество, расположенное также в Российской Федерации, то в данном отношении при оспаривании и защите права собственности применяется исключительно право России, в том числе по сроку исковой давности. В связи с этим полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 1208 ГК РФ и не применил исковую давность, заявленную обществом в порядке статьи 199 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами в части отказа в применении судом срока исковой давности и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.08.2011 представители компании и ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них, и настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 16.08.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В дальнейшем судебное заседание откладывалось до 09 часов 00 минут 19.08.2011. Участвующие в деле лица извещались судом кассационной инстанции об отложении разбирательства по кассационным жалобам в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.08.2011 представитель ООО "Ай Ти Сервисез" просил в удовлетворении кассационной жалобы компании отказать. От компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия ее представителя.

Иные участвующие в деле лица, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, компания "Артик Кэмпс энд Эквипмент" являлась полным товариществом штата Аляска с местонахождением головного офиса в г. Анкоридж, Аляска и осуществляла деятельность в Соединенных Штатах Америки (далее - США) и через свой филиал в России в г. Южно-Сахалинске.

В связи с принятием решения в январе 1999 года участниками компании об изменении названия компании и ее реорганизации в общество с ограниченной ответственностью штата Аляска компания 02.02.1999 официально зарегистрирована с новым наименованием в качестве общества с ограниченной ответственностью (компания "Арктик Стракчерз, ООО"). При этом наименование филиала компании оставлено прежним.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 17.07.2002 N 12-И филиал компании приобрел у ООО "ЮРЭ,К Сервис" здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, 123.

Впоследствии 18.02.2005 между филиалом компании (продавец) в лице генерального директора филиала Белюковой И.Н., действующей на основании Положения о филиале, утвержденном президентом компании Херри Джозефом Пурселлом (далее - господин Пурселл) 20.09.2004, и ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (российское общество, покупатель) в лице заместителя генерального директора Кучер С.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое двухэтажное здание общей площадью 295, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 123. Цена здания составляет 743 400 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 25.05.2005 наименование продавца заменено на компанию "Артик Кэмпс энд Эквипмент", уточнены площадь, инвентарный и кадастровый номер, данные земельного участка, на котором расположено здание, категория земельного участка, исключены слова "заместитель генерального директора", указана дата регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по Сахалинской области 18.04.2005 N 65-01-16/2005-228.

В дальнейшем указанное здание отчуждено ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" по договору купли-продажи от 22.07.2008 ООО "Люссар Сервис", а затем по договору купли-продажи от 09.06.2010 ООО "Ай Ти Сервисез".

Считая спорные сделки незаконными, нарушающими права и интересы компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спор возник вследствие сделки между иностранным продавцом - компанией, зарегистрированной с 02.02.1999 на территории штата Аляска США, и российским покупателем - обществом, совершенной, по мнению истца, с нарушением генеральным директором филиала компании статей 10.50.140, 10.50.250, 10.50.355 Закона штата Аляска о порядке заключения сделок с заинтересованностью, а также сделок, выходящих за пределы текущей деятельности компании, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о действительности договора купли-продажи от 18.02.2005 применимым правом является законодательство штата Аляска (США) в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1202, статьи 1215 ГК РФ.

Устанавливая содержание норм иностранного права в порядке, предусмотренном статьей 1191 ГК РФ, арбитражные суды исходили из представленного в материалы дела переведенного на русский язык апостилированного текста Дополненного Закона штата Аляска об обществах с ограниченной ответственностью, принятого Законодательным собранием штата Аляска 05.07.1994 с изменениями от 01.07.1997, 01.07.1999, 10.10.2007, а также аффидевита, с которым ответчики согласились.

Арбитражными судами установлено, что на основании статей 10.50.075, 10.50.110 Закона штата Аляска, аффидевита общество с ограниченной ответственностью может управляться всеми участниками самостоятельно в порядке возложения обязанностей по управлению на одного или нескольких участников, которые получают статус члена - менеджера (управляющего участника); менеджмент осуществляется участниками общества и подчиняется положениям рабочего соглашения. Способ управления обществом определяется, в том числе рабочим соглашением (статьи 10.50.095, 10.50.150 Закона штата Аляска).

В соответствии с пунктом 5.1. рабочего соглашения компании, принятого 24.02.1999, бизнес и дела компании должны были управляться членами компании. Члены компании должны назначить или избрать таких членов - менеджеров или менеджеров и уполномочивать властью как они считают нужным. Господин Пурселл указан в рабочем соглашении главным руководящим менеджером компании, обладающим всеми полномочиями для того, чтобы управлять всеми аспектами бизнеса компании, согласно условиям указанного соглашения. Любое личное либо недвижимое имущество за сумму, превышающую 500 000 долларов США, не может быть продано компанией без согласия членов, обладающих по меньшей мере 51 % акций компании. Господин Пурселл должен остаться руководящим членом компании до его смерти, ухода в отставку, недееспособности или ухода на пенсию или из компании.

Установлено, что 14.01.2005 господином Пурселлом оформлено решение о продаже административного здания по ул. Адмирала Макарова, 123. Оформление сделки по продаже поручено Белюковой И.Н., являющейся генеральным директором филиала компании. Данное решение представлено в регистрирующий орган при регистрации спорной сделки.

По доверенности от 01.04.2004 N 1, выданной компанией руководителю филиала, Белюкова И.Н. была уполномочена выступать от имени компании с определенными в ней правами, в том числе: самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала, совершать сделки и другие юридические акты от имени компании с правом подписи, распоряжаться имуществом, денежными средствами филиала в пределах, установленных Положением о филиале, заключать договоры, в том числе трудовые.

Согласно раздела 5 Положения о филиале компании филиал вправе осуществлять распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате хозяйственной деятельности по согласованию с компанией, заключать хозяйственные договоры, ответственность за которые несет компания.

В соответствии с пунктом 6.3. Положения о филиале генеральный директор по доверенности действует от имени компании в пределах полномочий, определяемых указанным положением и другими решениями компании.

Исследовав указанные выше документы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Положение о филиале компании, доверенность от 01.04.2004, выданная руководителю филиала компании устанавливают более широкие полномочия по совершению гражданско-правовых сделок, чем они предусмотрены в статье 10.50.140 Закона штата Аляска. В связи с этим суды обоснованно признали, что решения господина Пурселла от 14.01.2005 об отчуждении спорного здания, полномочий генерального директора филиала компании согласно доверенности от 01.04.2004 N 1 и Положения о филиале было достаточно для совершения оспариваемой сделки от 18.02.2005.

Рассматривая вопрос о наличии нарушения руководителем филиала компании процедуры одобрения общим собранием участников сделки с заинтересованностью, апелляционный суд установил, что в соответствии с представленным аффидевитом глава (директор) филиала рассматривается как менеджер общества с ограниченными полномочиями по управлению подразделением или филиалом общества. Соответственно, на такого менеджера филиала возлагаются все обязанности, которые возлагаются на менеджера общества, а именно фидуциарная обязанность (статья 10.50.130 Закона штата Аляска) и обязанность соблюдать должную осмотрительность (статья 10.50.135 Закона штата Аляска). Все положения статьи 10.50.135 (обязанность соблюдать должную осмотрительность) и статьи 10.50.140 (конфликт интересов) Закона штата Аляска применяются в отношении главы (директора) филиала компании.

Проанализировав статьи 10.50.140 (конфликт интересов), 10.50.250 (представительские полномочия участников и менеджеров), 10.50.355 (передача имущества) Закона штата Аляска, с учетом разъяснений, содержащихся в аффидевите, апелляционный суд установил, что сделка, совершенная менеджером или управляющим участником общества с ограниченной ответственностью с другой компанией, в которой они имеют материально выраженный финансовый интерес (выгоду), должна быть одобрена участниками общества; право на совершение сделки, выходящей за пределы действий по управлению текущей деятельности общества, должно быть предусмотрено рабочим соглашением общества; право собственности на имущество общества может быть передано посредством документа о передаче, подписанного менеджером общества от имени общества (в том случае, если общество управляется менеджером).

При этом апелляционным судом установлено, что схожие по содержанию положения указаны в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 указанного Федерального закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал на то, что ограничения руководителя филиала по совершению им сделок с заинтересованностью Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены. Не предусматривает ограничение сделок подобного рода в отношении руководителей филиалов и статья 55 ГК РФ, ограничивая их действия, утвержденным юридическим лицом положением о филиале и выданной доверенностью.

Установив, что в российском законодательстве не имеется норм, устанавливающих ограничения полномочий руководителей филиалов, аналогичные имеющимся в законодательстве штата Аляска (США), а также факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности руководителя филиала компании Белюковой И.Н., являющейся гражданином Российской Федерации, а также второй стороны по спорной сделке об установленных Законом штата Аляска ограничениях, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ не вправе ссылаться на нарушение корпоративного законодательства (статьи 10.50.140, 10.50.250, 10.50.355 Закона штата Аляска) и о недоказанности истцом наличия оснований для признания сделки от 18.02.2005, а также последующих сделок со спорным имуществом от 22.07.2008 и от 09.06.2010 недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы - компании о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии в российском законодательстве норм права аналогичных Закону штата Аляска относительно заинтересованности руководителя филиала в совершении сделок, со ссылкой на то, что руководитель филиала выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статьи 53 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих порядок формирования органов юридического лица, их перечень и компетенцию.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о нерассмотрении судами искового заявления в части признания оспариваемой сделки недействительной как выходящей за пределы текущей деятельности общества, поскольку судом апелляционной инстанции установлено также отсутствие в российском законодательстве схожих норм права об ограничениях полномочий руководителей филиала по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества, в том смысле в каком такие ограничения установлены для менеджера общества Законом штата Аляска (статья 10.50.250). Ссылка заявителя жалобы на императивность указанных выше норм права Закона штата Аляска и невозможность принимать самостоятельные решения менеджерами, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности руководителя филиала компании о наличии ограничений на совершение сделок, предусмотренных Законом штата Аляска.

Кроме того, из имеющегося в деле устава компании усматривается, что целью ее создания является не только владение, производство, покупка недвижимого и движимого имущества, но и его продажа. Не содержат представленные истцом документы и сведения о том, что руководитель филиала компании являлся ее менеджером, тогда как в соответствии с требованиями Закона штата Аляска такие сведения должны содержаться в двухгодичном отчете компании (статья 10.50.755).

Признавая неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основанный на применении им российского права, апелляционный суд исходил из того, что в основание признания сделки от 18.02.2005 недействительной лежит наличие заинтересованности руководителя филиала компании в ее совершении, нарушение порядка заключения сделки, выходящей за пределы текущей деятельности общества, без одобрения общим собранием участников компании. К указанным спорным правоотношениям применимы в коллизионном порядке нормы Закона штата Аляска, которые приняты во внимание судом первой инстанции. Поскольку к спорным отношениям подлежит применению право иностранного государства, то и исковая давность подлежит определению по указанному праву.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела и статье 1208 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что согласно положениям аффидевита, общий срок для оспаривания сделок, включая сделки, совершенные с нарушением правил о полномочиях (с превышением полномочий), как и сделок с заинтересованностью, составляет три года. Исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Установив, что истец узнал о нарушении своего права 04.06.2010 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении оспаривания первоначально совершенной спорной сделки от 18.02.2005 истцом не нарушен.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" о несогласии с выводом апелляционного суда в части применения срока исковой давности по правилам, установленным иностранным правом - Законом штата Аляска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании статьи 1208 ГК РФ, определяющей, что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования спорных отношений. Поскольку спорные отношения подлежат регулированию нормами Закона штата Аляска, то и вопрос о сроке исковой давности правомерно рассмотрен апелляционным судом на основании норм права штата Аляска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А59-4783/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов