Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3713/11 по делу N А59-4536/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Михайловича: Зорин М.А., представитель по доверенности от 10.11.2010 N 65 НП 0013103; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А59-4536/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области

о признании недействительным в части решения

Индивидуальный предприниматель Арефьев Игорь Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 05-20/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующей пени и штрафов в общей сумме 4 055 381 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02. 2011 требования предпринимателя были удовлетворены, решение налогового органа N 05-20/09 от 30.07.2010 в обжалуемой части признано недействительным.

Суд признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа, поскольку деятельность предпринимателя по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем подлежит налогообложению в виде ЕНВД на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, налоговый орган обжаловал его в Пятый апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял постановление от 11.05.2011, которым отменил решение суда первой инстанции, признав деятельность предпринимателя сдачей в аренду транспортных средств с экипажем, однако исходя из фактических обстоятельств дела не подлежащей отнесению к автотранспортным услугам по перевозке грузов.

Законность постановления апелляционной инстанции от 11.05.2011 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, считающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно позиции предпринимателя, он фактически осуществлял автоуслуги по перевозке грузов, в связи с чем обоснованно применял ЕНВД.

Инспекция в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - заказчик, ОАО "СМНМ") заключен договор N 14-07 ут /02.08 от 06.02.2008 (далее - Договор) по оказанию услуги на предоставление техники согласно Приложению N 1 и за плату, предусмотренную настоящим договором.

Условия договора сторонами исполнялись.

ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 05-20/07 от 15.07.2010 и принято решение от 30.07.2010 N 05-20/09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени и штрафы на сумме 4 055 381 руб. по тем основаниям, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает по автомобильные услуги по перевозке груза, а является арендой транспортных средств с экипажем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 20.09.2010 N 143 решение инспекции от 30.07.2010 N 05-20/09 оставлено без изменения, а жалоба ИП Арефьева И.М. без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Основываясь на положениях ст.ст. 431, 632 - 636, п. 1 и п. 2 ст. 785, ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из конкретных обстоятельств (условий договора и порядка его исполнения), суды пришли к правильному выводу о том, что фактически предприниматель оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая правильный вывод о необоснованности применения предпринимателем специального режима налогообложения и правомерном начислении ему налогов по общей системе налогообложения, суд апелляционной инстанции, учитывая буквальное толкование положений ст. 346.26 НК, посчитал, что не представляется возможным использовать транспортное средство (автогрейдер) для перевозки грузов в силу его технологической особенности.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, правомерно применившего на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие - услуги по перевозке пассажиров и грузов - в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве, в части того, что в данном случае техника (самосвалы) использовалась заказчиком не для целей перевозки грузов, определенных в ст. 785 ГК.

Таким образом, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод об отсутствии у ИП Арефьева И.М. в проверяемый период законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД исходя из фактически осуществлявшейся деятельности.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения положений действующего процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А59-4536/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова