Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2011 г. N Ф03-3468/11 по делу N А59-4403/2010

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N Ф03-3468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Долинка" - Михеева Л.Г., представитель по доверенности от 01.08.2011, Доценко И.В.,

представитель по доверенности от 11.01.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А59-4403/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д. Бац, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долинка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 08.07.2010 N 12-21/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 17 августа 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Долинка" (далее - заявитель, общество, ООО "Долинка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИНФС России N 1 по Сахалинской области) от 08.07.2010 N 12-21/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года по контрагенту ЗАО "Сисафико" в сумме 118 800 руб., за 4 квартал 2007 года по контрагенту ООО "Фабрика орудий лова" в сумме 21 645 руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на имущество за 2007 год и соответствующих пеней, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 396 рублей, доначисления налогов за 2008 год по общей системе налогообложения и привлечения за соответствующие нарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 08.07.2010 N 12-21/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 158 400 руб. и ответствующих сумм пеней; доначисления НДС за 2007 год в размере 118 800 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в размере 46 326 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления налогов и пеней за 2008 год по общей системе налогообложения; предложения уплатить задолженность по НДФЛ в размере 13 396 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 31 680 руб., налога на имущество за 2007 год в размере 7 688 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 08.07.2010 N 12021/231, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, которая постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на неправильное применении судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судами не учтено, что в 2008 году ООО "Долинка" фактически выступало исполнителем государственного заказа на выполнение работ по воспроизводству тихоокеанских лососей и не осуществляло реализацию молоди и рыбы, полученной в результате выращивания и доращивания, соответственно не являлось сельскохозяйственным производителем и не имело право применять специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог. Не согласился налоговый орган с оценкой судами хозяйственных взаимоотношений между ООО "Долина" и ЗАО "Сисафико" по договору от 29.07.2007 N 40, свидетельствующих о получении налогоплательщиком дохода от оказания услуги по вылову рыбы, и о несоблюдении налогоплательщиком, предусмотренных статьей 346.2 НК РФ, условий применения специального налогового режима.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения от 26.03.2010 N 12-21/79 Межрайонной ИНФС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Долинка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2010 N 12-21/194, на основании которого, а также иных материалов выездной проверки, рассмотрев возражения общества, заместителем начальника Межрайонной ИНФС России N 1 по Сахалинской области вынесено решение 08.07.2010 N 12-21/231, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 47 715 руб. 20 коп. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 184 740 руб., налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 290 695 руб., НДС в сумме 616 566 руб., единый социальный налог за 2008 год в размере 90 262 руб., налог на имущество организаций в размере 142 617 руб., НДФЛ в размере 13 396 руб., а также пени в общей сумме 69 843 руб. 86 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ООО "Долинка" в 2008 году системы налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку вид деятельности общества, указанный в качестве основного, как "Воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственными товаропроизводителями" не относится к деятельности "Выращивание и доращивание рыб и других водных биологических ресурсов", указанной в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий применении данной системы налогообложения, так как с учетом увеличения дохода на сумму стоимости оказанных обществом услуг по договору с ЗАО "Сисафико" доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% от общего объема реализации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области от 26.08.2010 N 126, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа от 08.07.2010 N 12-21/231 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что пункт 2 статьи 346.2 НК РФ определяет в качестве плательщиков единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, и связывает право на применение данного специального налогового режима, прежде всего, с видом осуществляемой деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета. Установив, что ООО "Долинка" занимается воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, осуществляет рыболовство на принадлежащих ему судах на речном водоеме, в которую выпускается молодь, реализует рыбопродукцию, доля дохода от реализации которой составляет более 70%, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика правовых оснований для применении специального режима налогообложения. В части взаимоотношений с ЗАО "Сисафико" (в лице филиала "Лесное") судом установлено, что оказание налогоплательщиком услуг являлось формой расчета за приобретенную у ООО "Сисафико" рыбопродукцию по договору от 29.07.2009 N 39, в связи с чем, стоимость услуг не может быть учтена как доход налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. При этом к сельскохозяйственной продукции не относится вылов рыбы и других водных биологических ресурсов, за исключением вылова рыбы и других водных биологических ресурсов градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25июля 2006 года N 458 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.02.2008 N 96, 14.04.2010 N 241) "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов). Этим же постановлением утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, в том числе и продукция рыбоводства прудового, озерного и речного.

Согласно Правилам организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 645, выращивание с последующим выпуском молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения определено как вид работ включенных в искусственное воспроизводство водных биоресурсов.

Как установлено судами, ООО "Долинка" занимается воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, осуществляет рыболовство на принадлежащих ему судах на речном водоеме, в который выпускается молодь, реализует выловленную рыбопродукцию.

С учетом изложенных выше норм, правильно оценив фактические обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем в смысле, придаваемом пунктами 2 и 3 статьи 346.2 НК РФ.

Факт осуществления работ по искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей во исполнение государственного заказа не изменяет статус налогоплательщика как сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Довод инспекции о возможности отнесения ООО "Долинка" к сельскохозяйственным товаропроизводителям только в случае реализации выращенной обществом молоди (личинок) водных биоресурсов правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и сделан без учета характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Правильно оценив условия хозяйственных взаимоотношений ООО "Долинка" и ООО "Сисафико", суды обоснованно пришли к выводу о неполучении налогоплательщиком вмененного инспекцией дохода в сумме 660 000 руб., поскольку предусмотренная договором от 29.07.2007 N 40 услуга являлись формой оплаты приобретенной налогоплательщиком в рамках договора от 29.07.207 N 39 рыбопродукции. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства фактического оказания обществом данных услуг.

В этой связи суды, применив положения статьи 247, пункта 1 статьи 248 НК РФ, Закона Сахалинской области "О налоге на имущество" от 20.11.2003 N 442, правомерно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 158 000 руб., НДС за 2007 год в сумме 118 800 руб., налога на имущество за 2007 год в сумме 46 326 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287АПК РФ.

Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы

материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А59-4403/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова