Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2011 г. N Ф03-3861/11 по делу N А04-5755/2010

г. Хабаровск

25 августа 2011 г.

N Ф03-3861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб": не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились, извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

на решение от 29.03.2011 в части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011

по делу N А04-5755/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (адрес - город Тында, улица Мохортова, 6-11; ОГРН - 1042800170093) (далее - ООО "Ремстройбытснаб", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (адрес - город Тында, улица Красная Пресня, 1; ОГРН - 1042800173074) (далее - МИФНС N 7 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 11-09/55, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС по Амурской области) от 15.11.2010 N 15-12/136 и обязании МИФНС N 7 по Амурской области возвратить на расчетный счет общества 127 003,16 рубля с начисленными на эту сумму процентами.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 (в редакции определения от 31.03.2011) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 082 рублей, начисления соответствующей суммы пени и привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 216,4 рублей; на инспекцию наложена обязанность по возврату налогоплательщику указанных сумм с начислением процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

Посчитав, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении прочих заявленных требований, ООО "Ремстройбытснаб" обжаловало решение от 29.03.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынес постановление от 17.06.2011 об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Ремстройбытснаб", считающей, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, поскольку все доводы сводятся к необходимости судом кассационной инстанции переоценки выводов, сделанных судами обеих инстанций.

Стороны, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 01.09.2010 N 48.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, налоговый орган принял решение от 30.09.2010 N 11-09/55 о привлечении ООО "Ремстройбытснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной обществом в УФНС по Амурской области, в целях обжалования указанного решения инспекции в порядке ведомственного контроля, управление вынесло решение от 15.11.2010 N 15-12/136, которым жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена: ООО "Ремстройбытснаб" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2591,2 рубль, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в виде штрафа в сумме 1652 рубля, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 8557,71 рублей. Обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 42 788,56 рублей и пени по указанному налогу в сумме 19 688,81 рублей, налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 34 152 рубля и пени по нему в размере 7 944,41 рублей, единый налог в сумме 8250 рублей и пени в сумме 1378,47 рублей.

Впоследствии, налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 30.09.2010 N 11-09/55, в редакции решения вышестоящего налогового органа от 15.11.2010 N 15-12/136, в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении части требований заявителя, суды обеих инстанций исходили из правомерности решения инспекции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций общество включило затраты, не связанные с извлечением дохода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, заявитель не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов первичные документы, суды пришли к выводу о том, что заявитель неправомерно учел спорные затраты при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем признал законным решение инспекции в данной части.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречит им, в связи с чем кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В этой связи, также подлежат отклонению доводы налогоплательщика, касающиеся неправомерного, по мнению налогоплательщика, исключения расходов за 2008 год в сумме 54 997.28 рублей и доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку данные спорные расходы также экономически не оправданы и не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

По эпизоду своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченного дохода за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать в бюджет исчисленную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления, дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из материалов проверки, задолженность налогоплательщика по уплате НДФЛ за проверяемый период составила 42 788,56 рублей.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на наличие у общества переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007, однако как обоснованно указали суды, указанные платежные документы однозначно не свидетельствуют о том, что спорные платежи предназначались на уплату НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам в январе 2007 года.

Иные доводы заявителя жалобы во внимание судом кассационной инстанции не принимаются как ошибочные и противоречащие обстоятельствам дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ремстройбытснаб" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Ремстройбытснаб" согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А04-5755/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова