Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2011 г. N Ф03-3859/11 по делу N А04-942/2009

г. Хабаровск

25 августа 2011 г.

N Ф03-3859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от арбитражного управляющего Веселкова В.В.: Снеткова Э.В., представитель по доверенности без номера от 27.07.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 24.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011

по делу N А04-942/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А.Стовбуном, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего

Определением суда от 22.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - общество, должник; ОГРН 1022800510490, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Угловой, 14) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

Решением от 22.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1048700606745, 127381, г. Москва, ул.Неглинная, 23) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мирошниченко Д.А. обязанностей временного управляющего. Просит также обязать конкурсного управляющего Веселкова В.В. провести анализ и исследование сделок по отчуждению имущества, совершенных должником в 2007 году, и представить результаты анализа кредиторам.

Жалоба обоснована тем, что временный управляющий нарушил требования статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве и самостоятельно не провел анализ финансового состояния должника, поручив его проведение аудитору, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства должника.

Определением от 24.03.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение временным управляющим Мирошниченко Д.А. возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. Требование об обязании конкурсного управляющего провести анализ и исследование сделок по отчуждению имущества должника отклонено, как не согласующееся с нормами Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения Мирошниченко Д.А. возложенных на него обязанностей, что влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Веселкова В.В. выразил несогласие с жалобой, считает определение и постановление апелляционного суда соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно этой же норме права в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последний вправе привлекать на договорной основе иных лиц.

Суды установили, что временный управляющий Мирошниченко Д.А. в процессе своей деятельности для цели проведения анализа финансового состояния должника привлек ЗАО "Амурский дом аудита". Аудитор дал заключение по вопросам о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о необходимости введения процедуры конкурсного производства, а также по вопросу о покрытии судебных расходов и расходов вознаграждения арбитражному управляющему за счет имеющихся активов общества. Данным заключением руководствовался временный управляющий при составлении отчета.

Учитывая полномочия арбитражного управляющего, оговоренные в статье 20.3 Закона о банкротстве, а также то, что должник в течение трех лет не проводил обязательный аудит, ненадлежаще вел бухгалтерскую документацию, суды обоснованно признали действия Мирошниченко Д.А. по привлечению аудитора не противоречащими закону и совершенными в целях добросовестного исполнения своих обязанностей.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа и об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения.

Требование об обязании конкурсного управляющего Веселкова В.В. провести анализ и исследование сделок по отчуждению имущества, совершенных должником в 2007 году, и результаты анализа представить кредиторам, правомерно отклонено судами, поскольку возложение на конкурсного управляющего такой обязанности в судебном порядке нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, не опровергают их правильности с точки зрения норм права и установленных судами обстоятельств дела, поэтому кассационной инстанцией отклоняются как не согласующиеся с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков