Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2011 г. N Ф03-3780/11 по делу N А37-2934/2008

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N Ф03-3780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Магрус": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Крылова О.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 05-05/621;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Крылова О.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 05-05/621;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магрус"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011

по делу N А37-2934/2008

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магрус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Магрус", место нахождения: Библиотечный пер., 13-а, г. Магадан, Магаданская обл., 685000, ОГРН 1024900951173 (далее - ООО "Магрус", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, место нахождения: Пролетарская ул.,39, г. Магадан, Магаданская обл., 685000, ОГРН 1044900038160 (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2008 N 12-13/01-84, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) от 01.12.2008, в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3 270 782 рублей; начисления пени по состоянию на 29.03.2008 по НДС в сумме 2 411 446,46 рублей; доначисления НДС в сумме 16 353 908 рублей; уменьшения налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, в сумме 16 681 рублей.

Решением суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2010 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ООО "Магрус" взысканы судебные расходы в размере 2 200 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 определение суда изменено, с инспекции взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

По кассационной жалобе общества, обжалующего снижение апелляционным судом размера расходов на оплату услуг представителя с 2 200 000 рублей до 70 000 рублей, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.05.2011 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

После повторного рассмотрения дела, постановлением от 17.06.2011 апелляционный суд определение суда от 19.10.2010 изменил и удовлетворил заявленные требования общества частично в сумме 70 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2010. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного инстанции не имелось оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленный размер расходов документально подтвержден, доказательств его чрезмерности в материалы дела налоговым органом не представлено.

Общество явку своего представителя на рассмотрение кассационной жалобы не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель инспекции и управления, присутствующий в судебном заседании, поддержал изложенные в отзывах на кассационную жалобу позициях, и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя налоговых органов, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суд правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств, а именно: договора поручения на ведение дел в арбитражном суде от 02.08.2008 N 02/08/08-Н, дополнительного соглашения к указанному договору от 30.07.2010, актов о выполненных услугах от 02.12.2008 N 1, от 25.03.2009 N 2, от 28.05.2009 N 3, расходных кассовых ордеров от 07.07.2010 NN 11,12,13, вкладного листа кассовой книги за 07.07.2010 и иных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 70 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также, что установленный размер расходов находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Учитывая, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции определены значимые для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей соответствует разумным пределам, следует признать правильным.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А37-2934/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков