Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2011 г. N Ф03-4100/11 по делу N А73-14965/2010

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N Ф03-4100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Литвиненко Е.В. - представитель по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-10/3646

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 24.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011

по делу N А73-14965/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин,

в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой"

о взыскании 5 224 178 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шелеста, 83/6) (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (ОГРН 1072721022660, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гамарника, 41/1) (далее - ООО "Дальрегионстрой") о взыскании 5 224 178 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2008 N 34-08/СМР.

Решением от 24.03.2011 требование истца удовлетворено частично, с ООО "Дальрегионстрой" в пользу ФГУ ДСД "Дальний Восток" взыскано 522 417 руб. 91 коп. неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда изменено, с ООО "Дальрегионстрой" в пользу ФГУ ДСД "Дальний Восток" взыскано 835 868 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части применения судами статьи 333 ГК РФ изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 5 224 178 руб. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права по данной категории спора. Находит необоснованным снижение судами заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки, поскольку ООО "Дальрегионстрой" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель считает, что суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ в судебных актах не указали доказательств, на основании которых был сделан вывод о необходимости уменьшения размера неустойки, а также мотивов, по которым суды приняли либо отклонили те или иные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ ДСД "Дальний Восток" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Дальрегионстрой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона 22.10.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Дальрегионстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 34-08/СМР, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 1847 - км 1853 (II стадия), Еврейская автономная область, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 19.08.2008 N 349-р, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок действия контракта установлен сторонами с 22.10.2008 и до полного исполнения сторонами обязательств. Стоимость контракта определена сторонами в твердой денежной сумме и составляет 121 001 643 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало - 01.11.2008, окончание - 15.10.2009. При этом календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены сторонами календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ в период июнь-сентябрь 2009 года подрядчику необходимо было выполнить работы на общую сумму 60 884 778 руб. Однако фактически работы выполнены на сумму 18 801 267 руб. 68 коп. (работы выполнялись частично в июне и июле 2009 года, в августе и сентябре работы не выполнялись).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (на 16.10.2009 работы не завершены, в то время как срок окончания работ определен сторонами - 15.10.2009) заказчик на основании пункта 18.3 контракта 21.10.2009 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения государственного контракта. Обязательства сторон по контракту прекращены 22.10.2009.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта от 22.10.2008 в период его действия, а именно нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, явилось причиной начисления заказчиком на основании пункта 11.4 контракта неустойки в размере 5 224 178 руб., за взысканием которой ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суды выявили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту от 22.10.2008 в части нарушения сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2009 по делу N А73-16719/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и подтвержден материалами дела. Вследствие этого, арбитражные суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения ООО "Дальрегионстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период июнь-сентябрь 2009 года на основании пункта 11.4 контракта от 22.10.2008, и признав его составленным верно, суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки (5%), установленный контрактом, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил его размер с 5 224 178 руб. до 522 417 руб. 91 коп. При этом суд посчитал возможным применить размер неустойки, равный 0,5%.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд признал противоречащим нормам гражданского законодательства вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки до размера ниже установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, содержащем общеобязательное толкование положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Апелляционный суд установил, что вопреки вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ судом первой инстанции присужден ко взысканию с ответчика размер неустойки ниже размера, предусмотренного пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поэтому сделал правильный вывод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной неустойки.

В свою очередь, проверяя обоснованность предъявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки, апелляционный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, также усмотрел несоразмерность заявленного истцом размера неустойки - 5 224 178 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, произведя пересчет размера неустойки, исходя из действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых и процентной ставки в размере 0,03% в день, что не противоречит пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, снизил его размер до 835 868 руб. Основанием для применения данной нормы права послужили непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, высокий размер неустойки, установленный контрактом (5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту), отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.

Правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда, сделанных с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по применению статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, подлежат отклонению окружным судом.

Довод ФГУ ДСД "Дальний Восток" о нарушении судами норм процессуального права (статьи 170, 271 АПК РФ) не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности принятого по делу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, а потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А73-14965/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская