Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2011 г. N Ф03-3868/11 по делу N А73-11847/2006

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N Ф03-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от ФНС России: Т.Д.Самаруха, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105434

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 13.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (с учетом определения от 15.06.2011)

по делу N А73-11847/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", предприятие, должник; ОГРН 1052740095946, место нахождения: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 22) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 369 574 руб. 12 коп, в том числе: 297 545 руб. 82 коп. - недоимка, 72 028 руб. 30 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 29.11.2006 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 19.06.2007 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего М.Ю.Возжина.

Определением арбитражного суда от 25.07.2007 конкурсным управляющим должника утвержден М.Ю.Возжин с ежемесячным вознаграждением в размере 23 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, конкурсное производство в отношении МУП "Тепловодоканал" завершено, производство по делу прекращено.

Впоследствии Остапенко Владимир Лаврентьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 21.06.208 в размер 168 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, заявление В.Л.Остапенко оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств задолженности по оплате услуг, оказанных привлеченным специалистом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 определение арбитражного суда от 27.09.2011 и постановление апелляционного суда от 01.12.2010 отменены, вопрос о взыскании с ФНС России в пользу В.Л.Остапенко задолженности в сумме 168 000 руб. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела определением арбитражного суда от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (с учетом определения от 15.06.2011), заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу В.Л.Остапенко взыскано 164 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда от 13.04.2011 и постановление апелляционного суда от 10.06.2011 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и вынести по делу новый судебный акт об отказе В.Л.Остапенко в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у должника нереализованного имущества. В этой связи считает, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущества должника (п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) полагает, что конкурсный управляющий, обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и расторгнуть договоры с привлеченными специалистами в целях предотвращения увеличения расходов. Указывает на то, что акты приема-сдачи выполненных работ не содержат перечня проделанной работы В.Л.Остапенко и в этой связи не являются доказательствами оказания им юридических услуг в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловодоканал".

В отзыве на кассационную жалобу В.Л.Остапенко выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МУП "Тепловодоканал" в лице конкурсного управляющего М.Ю.Возжина (заказчик) и В.Л.Остапенко (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.06.2008, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать платные услуги, а именно: юридические услуги (юридические консультации, подготовка ответов на запросы, подготовка и подача в суд исков к дебиторам, участие в судебных заседаниях по искам предприятия, текущая юридическая работа) и выполнение бухгалтерских поручений (п. п. 1, 2 договора).

В силу пункта 3 договора за выполнение услуг заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 16 000 руб.

Неоплата В.Л.Остапенко причитающегося ему вознаграждения в размере 168 000 руб. за период с 01.08.2008 по 15.06.2009 явилась основанием для обращения В.Л.Остапенко в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суды, установив факт оказания В.Л.Остапенко услуг по договору от 21.06.2008 (акты приемки выполненных работ от 01.08.2008 N 1, от 01.10.2008 N 2, от 13.01.2009 N 3, от 02.03.2009 N 4, от 15.06.2009 N 5), отсутствие доказательств возмещения стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 164 000 руб., а также отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, пришли к выводу об отнесении стоимости услуг привлеченного специалиста в указанном размере на ФНС России.

При этом суды исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим предприятия М.Ю.Возжиным для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе В.Л.Остапенко является обоснованным и необходимым.

Довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии у должника нереализованного имущества, апелляционный суд отклонил, указав на то, что определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, судами установлено отсутствие у должника имущества и реальность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод ФНС России о том, что судами не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений этого Постановления.

Довод уполномоченного органа о том, что акты приема-сдачи выполненных работ не являются доказательствами оказания им юридических услуг в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловодоканал", отклоняется кассационной инстанцией как фактически направленный на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу А73-11847/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова