Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2011 г. N Ф03-4005/11 по делу N А73-13656/2010

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N Ф03-4005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Мухалев А.Е., представитель по доверенности;

от ответчика: Звягин В.П., генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР"

на решение от 04.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011

по делу N А73-13656/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, В.Ф.Карасев, Е.Н.Головнина

По иску Глуховой Галины Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР"

о восстановлении в составе участников ООО "АМУР-ФТОР"

Глухова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР" (далее - общество) о восстановлении ее в составе участников общества и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении Глуховой Г.Я. из состава участников общества.

Иск обоснован тем, что в 2007 году прекращено участие Глуховой Г.Я. в обществе помимо ее воли на основании заявления, которое она не подписывала. Поэтому права Глуховой Г.Я. должны быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция).

Решением от 04.03.2011 требование о восстановлении Глуховой Г.Я. в составе участников общества удовлетворено, в остальном в иске отказано.

Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что Глухова Г.Я. незаконно выведена из общества на основании заявления от 23.04.2007, которое не подписывала. Поэтому права истца подлежат защите путем его восстановления в составе участников общества. При этом суд отклонил заявление общества о применении исковой давности, признав давностный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущенным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение в обжалованной части удовлетворения иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение в части удовлетворения заявленных требований и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 52, 53, 59 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на выход из общества. Суды не учли, что Глухова Г.Я. в течение трех лет не принимала участия в делах общества, то есть прекратила правоотношения с ним, неверно рассмотрели вопрос о применении исковой давности к настоящим требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает, что решение и постановление апелляционного суда соответствуют закону и основания для их отмены отсутствуют.

Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения в обжалуемой части удовлетворения иска, а также постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что Глухова Г.Я. являлась учредителем (участником) общества с 2005 года с размером доли в его уставном капитале 10%.

23.04.2007 в общество поступило заявление Глуховой Г.Я. об исключении ее из общества и уступке последнему доли.

На основании данного заявления Инспекция на основании решения от 13.12.2007 N 1473 внесла в ЕГРЮЛ изменения, связанные с выходом Глуховой Г.Я. из общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату составления вышеуказанного заявления истца) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.02.2011 N 71/3-3, суды установили, что Глухова Г.Я. не подписывала заявление о выходе из общества и соответствующую волю на прекращение участия в обществе не выражала.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что выход истца из общества по правилам статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не состоялся, следовательно, права Глуховой Г.Я. как участника общества нарушены и подлежат восстановлению в силу статьи 12 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды, основываясь на правилах пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исходили из того, что истец узнал о нарушении его прав в 2009 году с даты получения выписки из ЕГРЮЛ. При этом ответчик не доказал, что Глухова Г.Я. должна была узнать об исключении ее из общества до октября 2007 года.

Между тем при разрешении спора суды не учли следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 1176/08).

Требование Глуховой Г.Я. о восстановлении в правах участника общества фактически направлено на восстановление ее права на долю участия в уставном капитале общества и на управление в обществе. Рассмотрение такого требования неизбежно связано с решением вопроса о возврате истцу утраченной доли, что в данном случае возможно посредством использования виндикационного способа защиты, применение которого, в свою очередь, влияет на права других участников общества.

В деле имеются документы: протокол внеочередного общего собрания участников общества от 15.08.2008 N 11 и договор купли-продажи от той же даты, согласно которым доля в уставном капитале общества - 11% приобретена Галкиной О.А. Из пояснений, данных кассационному суду представителем общества, следует, что предметом отчуждения по данной сделке является доля истца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения Глуховой Г.Я. с иском) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, названная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале общества изъята по незаконным основаниям.

Однако суды не дали квалификацию требованию истца о восстановлении статуса участника общества в соотношении с приведенными выше нормами права, регламентирующими надлежащие способы защиты утраченных участником общества прав ввиду незаконного выбытия доли из его владения. Суды не приняли мер к уточнению позиции истца по предмету заявленного требования и составу субъектов, против которых направлен настоящий иск; неполно определили круг обстоятельств, подлежащих выяснению при его разрешении; не обсудили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле участников общества, чьи интересы затрагиваются его рассмотрением.

В связи с этим вывод судов о возможности восстановления истца в правах участника общества, сделанный без выяснения приведенных выше обстоятельств, следует признать преждевременным.

Позиция судов относительно исчисления срока исковой давности по заявленному требованию также не может быть признана правильной.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение этого срока по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичное правило о том, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из положений данных норм права следует, что применительно к настоящему спору течение срока исковой давности начинается со дня, когда Глухова Г.Я. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав прекращением участия в обществе.

Однако момент, с которого истец должен был узнать о нарушении его права, судами не определен.

Указание в судебных актах на недоказанность ответчиком того, что истец должен был узнать об исключении его из общества до октября 2007 года, не может рассматриваться как определение судами даты начала течения срока исковой давности. Мотивы, по которым суды приняли во внимание период октября 2007 года, в решении и постановлении не приведены, событие, состоявшееся в этот период времени и имеющее значение для исчисления исковой давности, не установлено.

Из текста отзыва на иск следует, что, заявляя о применении исковой давности, сам ответчик связывал наличие у Глуховой Г.Я. возможности узнать о прекращении ее участия в обществе с периодом до октября 2007 года. Однако присутствовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель общества затруднился объяснить причины ссылки на этот промежуток времени.

Поскольку момент, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права, судами не установлен, а также не уточнен круг надлежащих ответчиков по спору, управомоченных заявить о применении исковой давности (статья 199 ГК РФ), вывод судов о том, что иск предъявлен в пределах давностного срока, также является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет заявленного иска с учетом подлежащего применению в данном случае способа защиты права, определить круг субъектов, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельства, формирующие предмет доказывания по нему. Суду следует дать всестороннюю и полную оценку обстоятельствам и доказательствам, касающимся утраты Глуховой Г.Я. прав участника общества, а также рассмотреть вопрос применения исковой давности по спору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2011 в части удовлетворения требования Глуховой Галины Яковлевны о восстановлении ее в правах участника общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР" и в части распределения судебных расходов, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А73-13656/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина