Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2011 г. N Ф03-3071/11 по делу N А59-2715/2010

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N Ф03-3071/2011

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал"

на решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А59-2715/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Симонова Г.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По иску общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал"

к Отдельному Сахалинскому окружному казачьему обществу, Долгих Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкий дом"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контингент"

о признании недействительными договоров отчуждения долей от 22.06.2004

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (ОГРН 1036502700145, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, пер.Заречный, 9) (далее - ООО РПК "Кардинал"), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Контингент", обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участникам указанного общества - Отдельному Сахалинскому окружному казачьему обществу (ОГРН 1026500530374, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, ул.Гоголя, 9-33) (далее - ОСОКО, казачье общество), Долгих Ивану Ивановичу (место нахождения: 693000, г.Южно - Сахалинск, пл/рн Луговое, ул.2-я Железнодорожная, 45-2), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкий дом" (ОГРН 1036500616570, место нахождения: 693000, г.Южно - Сахалинск, ул.Комсомольская, 241Б) (далее - ООО "Рыбацкий дом") о признании недействительными в силу ничтожности договоров отчуждения долей в уставном капитале ООО "Контингент" от 22.06.2004 N N 1, 2, заключенных между казачьим обществом (продавец) и Долгих И.И., ООО "Рыбацкий дом" (покупатели) в размере по 25,5 %, соответственно.

Предъявленное требование основано на положениях частей 2, 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано как нарушением преимущественного права истца на покупку долей в уставном капитале ООО "Контингент", так и отсутствием доказательств исполнения ответчиками сделок купли - продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контингент" (ОГРН 1026500530341, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, ул.Транспортная, 2-5) (далее - ООО "Контингент").

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности по оспариванию сделок отчуждения долей, а также отсутствием доказательств притворности таковых.

В кассационной жалобе ООО РПК "Кардинал" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы считает ошибочной позицию судов относительно пропуска им срока давности по предъявленному требованию, поскольку факт исполнения или начала исполнения сделок купли - продажи материалами дела не подтверждены. Кроме того, ссылается на нарушение Арбитражным судом Сахалинской области норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации оспариваемых сделок отчуждения долей.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу ООО "Контингент", утвержденному общим собранием учредителей общества от 19.01.2003, и учредительному договору от 19.01.2003, ООО РПК "Кардинал" и ОСОКО являлись участниками указанного юридического лица с размером долей 49% и 51%, соответственно.

Согласно договорам отчуждения долей в уставном капитале ООО "Контингент" от 22.06.2004 N N 1, 2, казачье общество (продавец) продало Долгих И.И. и ООО "Рыбацкий дом" (покупатели) свою долю: по 25,5% соответственно.

Впоследствии на основании представленных документов, в том числе указанных сделок купли - продажи, налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Контингент", по результатам которой участниками общества стали: ООО РПК "Кардинал" с долей участия 49%, Долгих И.И. с долей участия 25,5%, ООО "Рыбацкий дом" с долей участия 25,5%.

Полагая, что заключенные 22.06.2004 между ответчиками договоры отчуждения долей не соответствуют положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также являются притворными истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО РПК "Кардинал" в удовлетворении его требований, арбитражные суды исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемых договоров.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 указанного Кодекса, пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как установлено судами, исполнение по спорным договорам начато 21.06.2004, о чем свидетельствуют получение истцом уведомления о принятии казачьим обществом решения по передаче своей доли ООО "Рыбацкий дом" (21.06.2004), протокол общего собрания учредителей ООО "Контингент" от 22.06.2004 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Контингент", согласно которой изменения в отношении участников общества зарегистрированы 14.07.2004.

Исследовав и оценив протокол общего собрания учредителей от 22.06.2004, суды пришли к выводу о том, что ООО РПК "Кардинал" об отчуждении ОСОКО своей доли в уставном капитале ООО "Контингент" стало известно 21.06.2004. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-3643/2009, N А59-3644/2009 и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что на момент подачи искового заявления (02.07.2010) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное условие содержится и в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оспаривая выводы судов в части пропуска срока исковой давности, заявитель ссылается лишь на то, что спорные договоры фактически не исполнялись, а потому, как полагает истец, срок исковой давности не подлежит применению.

Между тем доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы о нерассмотрении довода искового заявления о ничтожности спорных сделок в силу притворности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в решении суда от 03.11.2010 содержится вывод об отсутствии в материалах дела доказательств о совершении ответчиками притворных сделок. При этом суд сослался на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-3643/2009, N А59-3644/2009.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отклонении заявления истца о фальсификации договоров отчуждения долей от 22.06.2004 не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 161 указанного Кодекса в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления представленных ответчиками оригиналов спорных договоров с копиями аналогичных договоров отчуждения долей, рассмотренных и оцененных судами по иным арбитражным делам с участием этих же лиц N N А59-5922/06-С25, А59-4660/07-С25, А59-3643/2009, А59-3644/2009.

Поскольку во всех указанных выше арбитражных делах оспариваемые договоры, тексты которых не отличаются от текста представленных ответчиками в рассматриваемом деле оригиналов документов, исследовались и ранее заявлений о фальсификации таковых лицами, участвующими в указанных делах, в том числе ООО РПК "Кардинал", не делалось, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных ответчиками документов, в связи с чем отклонил соответствующее заявление.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" излишне перечислило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2011 N 306, которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А59-2715/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.06.2011 N 306, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина